Приговор № 1-139/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-139/2023

УИД: 24RS0014-01-2023-000656-05

№ 1-139/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 сентября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.

потерпевшей ФИО4 №1

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 183

при секретаре – Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- 22.07.2009 Енисейским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.12.2011 постановлением Уярского районного суда Красноярского края наказание снижено до 09 лет 11 месяцев лишения свободы; 11.04.2016 освобожден условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.03.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, судимый приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 22.07.2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.12.2011 года, к наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, и являющийся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенном с применением насилия, 06 января 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь водворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО18., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли, применяя насилие, нанес стоящей в указанном дворе ФИО4 №1не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упал на землю на бок.Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО4 №1, лежащей на земле во дворе вышеуказанного домовладения, не менее двух ударов ногой в область лица и тела, от которых последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и показал, что 06 января 2023 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Он совместно с женой ФИО3 №5, сыном ФИО3 №3, невесткой ФИО4 №1, родителями ФИО4 №1 - матерью ФИО3 №1 и отчимом ФИО8 отмечали день рождения его сына - ФИО3 №3. Они находились в зальной комнате, распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа он пошел в баню, чтобы подкинуть дрова. На улице увидел ФИО4 №1 возле арки, расположенной недалеко от крыльца их дома, она сидела на корточках, лицом к арке, а к нему спиной, и плакала. Он сходил в баню, подбросил дрова в печь и пошел в дом. По пути он остановился возле нее и сказал ей чтобы она не сидела на морозе и шла домой. На что ФИО4 №1 ответила ему нецензурной бранью, сказала: «Пошел ты», а он ответил ей в ответ: «Сама пошла», толкнул ее в плечо и ушёл. Она продолжала сидеть. Ее лица он не видел. Зайдя в дом, в прихожей находились ФИО3 №1 и ФИО8, ему не понравилось поведение ФИО3 №1 и он им сказал чтобы они забирали свою дочь и уходили. После чего он собрался и ушел из дома, продолжил распивать спиртное. Какие либо телесные повреждения ФИО4 №1 он не причинял, он также не видел, чтобы кто-то другой причинил ей телесные повреждения. Также показал, что их дом огорожен забором, никто посторонний войти в него не мог, так как, во дворе живут две собаки крупных пород.

Наряду с не признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, а показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая в судебном заседании показала, что 06 января 2023 года она, ее муж - ФИО3 №3, родители мужа - ФИО2 и ФИО3 №5, ее родители, а именно мать - ФИО3 №1 и отчим ФИО8, а также сестра мужа - ФИО3 №4 в вечернее время находились по адресу: <адрес> отмечали день рождения ФИО3 №3, в ходе чего которого распивали спиртные напитки. Со слов ее матери ФИО3 №1 ей известно, что около 22 часов 30 минут, находясь за праздничным столом, она что-то эмоционально доказывала своей свекрови - ФИО3 №5, и в ходе объяснений из-за чрезмерной жестикуляции она нечаянно задела ее рукой. Это не понравилось ФИО2,, он подошел к ней сделал вид, что приобнял ее, находясь слева сбоку от нее, а затем уронил ее на пол вместе со стулом. Она упала на пол на правый бок, но физической боли она не испытала, телесные повреждения в результате падения ей причинены не были. Ее разозлило такое поведение ФИО2, она обиделась на него и вышла на улицу. Практически сразу около 23 часов за ней вышел ФИО2. Она стояла возле арки, расположенной между домом и баней, ждала своих родителей, чтобы уехать к тем домой. ФИО2, подошел к ней и нанес сначала не менее двух ударов кулаком своей правой руки ей в область лица, от чего она испытала физическую боль. От последнего удара она упала на землю на бок. ФИО2 продолжил наносить ей удары ногами, обутыми в резиновые шлепанцы с открытым носком, нанес ей не менее двух ударов ногой в область лица и тела, от чего она испытала физическую боль. Она пыталась закрывать свое лицо руками, затем потеряла сознание. Когда пришла в себя, она находилась в том же месте на улице во дворе <адрес>. Очнулась от того, что ФИО8 хлопал ее своими ладонями по щекам. ФИО8 помог ей подняться и встать на ноги. Когда она встала, испытывала сильную головную боль, а также сильно болела левая сторона лица. При этом когда она упала на бок, поверхность земли была ровная, покрыта небольшим слоем снега, никаких посторонних твердых предметов, о которые она могла бы удариться в результате падения, в указанном месте не было.

- в ходе очной ставки проведенной между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 №1 по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений ФИО2 дала показания аналогичные указанным показаниям, дополнив, что события того вечера она помнит хорошо, до того момента как она потеряла сознание после нанесенных ФИО2 ударов ногой. В результате падения она не могла получить телесные повреждения, не поскальзывалась. (л.д.102-106)

- Показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №3 был день рождения, который они отмечали дома у его родителей по адресу: <адрес>, присутствовали: она и ее супруг, их дочь ФИО4 №1, а также - ФИО3 №3, его родители - ФИО2 и ФИО3 №5, сестра ФИО3 №3 - ФИО3 №4. Примерно в 19 часов они все сели за праздничный стол, распивали спиртные напитки. ФИО4 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у нее произошел словесный конфликт с ФИО3 №3, причиной которого стала ревность ФИО4 №1. ФИО3 №5 подошла к ней и попросила ее успокоиться, ФИО4 №1 в ходе объяснений из-за чрезмерной жестикуляции слегка оттолкнула руку свекрови от себя. Видимо, это не понравилось ФИО2, тот подошел к ФИО4 №1, сидящей на стуле сделал вид, что приобнял ее, а затем опрокинул ее на пол вместе со стулом. В результате чего та упала на пол, на правый бок, однако телесные повреждения ей причинены не были. ФИО4 №1 встала, надела верхнюю одежду и вышла на улицу в двор дома, и когда та выходила из дома, та сильно хлопнула межкомнатной дверью, в результате чего из указанной двери выпало стекло и разбилось. ФИО3 №5 и ФИО3 №4 пропылесосили и убрали разбитые стекла. Когда именно ФИО2 вышел из дома, она не обратила внимания. Примерно в 23 часа 15 минут все оставшиеся, в том числе и она, вышли покурить в прихожую. В это время с улицы зашел ФИО2, который, с надменным лицом и гордостью сказал ее мужу ФИО8: «Иди, забирай свою дочь». Они с ФИО8 вышли на улицу. ФИО8 первый увидел ФИО4 №1, лежащую без сознания возле арки между домом и баней, ее лицо было все в крови. Когда она увидела дочь в таком состоянии, то подумала, что та мертва. Однако ФИО8 слегка похлопал ее ладонями по щекам, отчего ФИО4 №1 пришла в себя. После чего они уехали домой. Судебно-медицинское освидетельствование ФИО4 №1 не проходила, так как до ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. В больницу за медицинской помощью не обращалась. В настоящее время дочь часто жалуется ей на головную боль, также у нее частично остались покраснения в области левого глаза. Считает, что кроме ФИО2, никто не мог причинить дочери телесные повреждения в тот вечер, так как все остальные члены его семьи и гости находились в тот момент в доме, а во двор никто посторонний зайти не мог, в связи с тем, что тот огражден забором, и на территории имеются две собаки крупных пород, которые не пустили бы постороннего человека во двор. (л.д. 107-110)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания ФИО3 №1 являются аналогичными ее показаний данных ею в качестве свидетеля. (л.д. 112-116)

- Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что по обстоятельствам имевшими место ДД.ММ.ГГГГ они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №1(л.д. 117-120)

- Показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что по обстоятельствам имевшими место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в доме его родителей - ФИО2 и ФИО3 №5, сестры ФИО3 №4. ФИО3 №1, ФИО8, также жены ФИО4 №1 по адресу <адрес>, они являются аналогичными показаниям свидетеляФИО3 №1, ФИО8. По обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 №1 показал, что когда он вышел на улицу, ФИО4 №1 уже стояла возле арки, так как на улице было темно, телесные повреждения у нее он досконально не разглядел, видел, что лицо ее было в крови, кровь шла из носа. Самого момента причинения ФИО4 №1 телесных повреждений он не видел, но уверен, что это мог сделать только ФИО2, так как все остальные были в доме. ФИО8 помог ФИО4 №1 подняться и встать на ноги. После этого ФИО8, ФИО3 №1 и ФИО4 №1 уехали домой, а он остался дома у своих родителей, так как хотел разобраться в произошедшем. Однако ФИО2 не хотел разговаривать и вскоре ушел из дома и до ДД.ММ.ГГГГ он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов он пришел домой по адресу: <адрес>. ФИО4 №1 жаловалась на головную боль, у нее была краснота на левом глазном яблоке, гематома под левым глазом, ссадина с левой стороны нижней губы, была опухшая левая щека, подбородок с левой стороны и нос. Со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что его отец ФИО2 подошел к ней, когда та стояла возле арки во дворе дома, и нанес сначала не менее двух ударов кулаком своей правой руки ей в область лица, от чего та испытала физическую боль, она упала на землю на бок.И далее ФИО2 нанес ей не менее двух ударов ногой в область лица и тела, от чего та испытала физическую боль, затем потеряла сознание. ДД.ММ.ГГГГ со слов отца ему также стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа нанес ФИО4 №1 два удара рукой в область лица, пояснил, что у них с ФИО4 №1 произошел словесный конфликт. (л.д. 125-128)

- Показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее брата ФИО3 №3, на празднике присутствовали их родители, ее брат с супругой ФИО4 №1, ее родители и она. Однако за столом она не сидела, на кухне смотрела телевизор, и что происходило в зальной комнате, ей не известно. Она видела, когда ФИО4 №1 вышла в коридор, сильно хлопнула дверью, в результате чего из нее выпало и разбилось стекло. Как именно ФИО4 №1 оказалась на улице, что та делала во дворе их дома, выходил ли ее отец ФИО2 во двор дома, ей ничего не известно. На начало торжества ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО4 №1 на лице и теле телесных повреждений не видела. Она не видела, при каких обстоятельствах ФИО4 №1 получила телесные повреждения, равно как и не видела самих повреждений. (л.д. 137-140)

- Показаниями свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения сына ФИО3 №3, где присутствовали она, муж ФИО1, сын с невесткой – ФИО4 №1, ее родители ФИО3 №1, ФИО8., и дочь ФИО3 №4. Во время празднования ФИО4 №1 вела себя эмоционально, в связи с чем она подошла к ней и попросила успокоиться, а в ответ та дернула ее за руку. Это разозлило ФИО2, на что тот столкнул ФИО4 №1 со стула. ФИО4 №1 обиделась и вышла из дома, хлопнув дверью таким образом, что разбилось зеркало из двери. Во время празднования телесных повреждений у ФИО4 №1 она не видела. После того, как ФИО4 №1 вышла из дома на улицу, она ее больше в тот вечер не видела. ФИО2 один раз выходил из дома, чтобы подкинуть дров в печку, отсутствовал 3-4 минуты. Полагает, что ФИО2 не мог нанести ФИО4 №1 телесных повреждений. Та могла поскользнуться и просто упасть, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 141-144)

- Показаниями свидетеля ФИО3 №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение от ФИО4 №1, о том, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения. Прибыв на место, он увидел ФИО4 №1, у которой правая часть лица была опухшей, имелись гематомы на правой щеке, нижней губе и подбородке справа, имелись кровоподтеки в области правого и левого глаза. ФИО4 №1 жаловалась на головную боль. Он принял от ФИО4 №1, объяснение по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений. Также им были опрошены ФИО3 №1 и ФИО8. ФИО4 №1 было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование. Опросить ФИО2 не удалось, в связи с его отсутствием по месту проживания. (л.д. 145-148)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

-Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (л.д. 19)

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» прапорщика полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес ей телесные повреждения. (л.д. 20)

- Рапортом УУП МО МВД России «Енисейский» капитана полиции ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку последний является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ. (л.д. 18)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 нанес побои ФИО4 №1. Зафиксирован вид двора и место нанесения побоев. (л.д. 34-35)

- Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей из которого следует, что ст. УУП МО МВД России «Енисейский» майор полиции ФИО3 №6 произвел осмотр лица ФИО4 №1, зафиксировав телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза последней. (л.д. 21-23)

- копией приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 22.07.2009, вступившего в законную силу 20.10.2009, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 177-183)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиям закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6 данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.

Показания потерпевшей являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, являющегося сыном подсудимого, суд считает достоверными его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует, что в ходе разговора с ФИО2, тот рассказывал ему, что нанес ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов два удара рукой по лицу, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При этом последующие изменения показаний свидетелем ФИО3 №3 в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела, так как убедительных причин изменения показаний он не привел.

К показаниям свидетелей ФИО3 №5, являющейся женой подсудимого, о том, что ФИО2 не мог причинить телесные повреждения ФИО4 №1, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО3 №4, являющейся дочерью ФИО2, о том, что не видела при каких обстоятельствах ФИО4 №1 получила телесные повреждения, как и самих телесных повреждений упоследней, не опровергают доказательства предоставленные стороной обвинения.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он не причинял каких либо телесных повреждений ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не соответствующими действительности, и расценивает как его позицию, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и признанные относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 №1 за пределы указанного двора не выходила. Тот факт, что во двор не могли проникнуть посторонние граждане, не оспаривается и самим ФИО2.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО8 потерпевшая была обнаружена во дворе дома без сознания на земле с видимыми телесными повреждениями в области лица, сразу же после возвращения ФИО2 в дом.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, в этой части суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности, представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в отношении потерпевшей во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО2 <данные изъяты> полномобъеме и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

ФИО2, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, общественно полезным трудом не занимается, женат, на учете у психиатра и нарколога, «Д» учете не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, что подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого состояние его здоровья.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

В действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так ФИО2 осужден Енисейским районным судом Красноярского края 22.07.2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, который является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, с установлением ограничений и обязанностей всоответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 22 464 рубля, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Енисейск Красноярского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру процессуального ограничения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения защитника – адвоката Палицына Б.Ф. в размере 22 464 рубля отнести на счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: