Решение № 2-2851/2017 2-2851/2017~М-3060/2017 М-3060/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2851/2017

Дело №2-2851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании стоимости работ по устранению повреждений в квартире в размере 208 074 рубля 12 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 218 рублей 28 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193 508 рублей 93 копейки, морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику на основании передаточного акта.

Объектом долевого участия по настоящему договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 54,25 кв.м., проектный №, расположенная на 5 этаже второго подъезда дома. (п. 2.2. договора).

Цена настоящего договора составляет 1 783 950руб. (п. 5.2. договора.).

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен «31» декабря 2016г. (п. 2.9. договора). Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.10. договора).

В соответствии с техническим описанием объекта (Приложение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) объект долевого строительства оснащен окнами, а именно - окна пластиковые-профиль ПВХ, заполнение-двухкамерный стеклопакет, подоконная доска ПВХ, пластиковые откосы. Стены, перегородки внутриквартирные - санузел, ванная комната - окраска водоэмульсионной краской, жилые комнаты, кухня, прихожая - оклейка стен обоями; потолки - окраска потолков водоэмульсионной краской.

ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре объекта долевого строительства было выявлено несоответствие условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. а также множественные недостатки, а именно:

1.Общие замечания по всей квартире: потолки, натянута пленка ПВХ вместо окраски потолков водоэмульсионной краской; Жилые комнаты, кухня, прихожая: стены покрыты фактурной штукатуркой вместо оклейки обоями; На трубах отопления к биметаллическим радиаторам установлены вентили разного типа.

2. Кухня: Трубы ХВС и ГВС не огрунтованы и не окрашены; вентиляционные окна не имеют равносторонних проемов; вентиляционные решетки не соответствуют размерам вентиляционных отверстий; линолеум: искривление рисунка, изменение цветовой гаммы, расхождение стыков полотен до 2 мм; Окно: царапины на профиле, повреждение уплотнителя, щель;

3. Лоджия: отхождение плиты, щель; Дыра в полу; с наружной части окон отсутствует подоконная доска; ПСУЛ без нащельников, выпирает за плоскость рам.

4. Зал: линолеум: изменение цветовой гаммы, нарушение целостности рисунка.

5. Спальня: Линолеум изменение цветовой гаммы, нарушение целостности рисунка; Окно: повреждение уплотнителя

Застройщику в листе замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ было указано на нарушения и дан срок для устранения недостатков в течение 1 календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре объекта установлено, что замечания от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 10 дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день строительные недостатки не устранены, срок для их устранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истица просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры составляет 208 074 рубля 12 копеек. (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки следующий: 208 074,12 (стоимость устранения недостатков) х 31 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 193 508,93 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в срок. Так, срок исполнения обязательств по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщик не исполнил, в связи с наличием в квартире недостатков строительных работ. Расчет неустойки: (1 783 950,00 х 9,25 % : 300) х 2) х 71 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 80 218,28 рублей. Следовательно, неустойка за нарушения срока сдача объекта долевого участия составляет 80 218,28 рублей.

На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков до суммы 191 419,60руб. согласно выводам судебной экспертизы и в части неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до суммы 156 964,07руб., а также увеличил размер исковых требований в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до суммы 93 508,71руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., остальные требования оставил в прежнем объеме. Поддержал все изложенное в иске и данные ранее пояснения, с выводами судебной экспертизы согласился, возражал против применения к размеру неустоек и штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, просят обязать истицу передать ответчику подлежащие замене материалы: натяжные потолки, линолеум, подоконные доски 400мм, блок оконный верной 2,07м.кв. Также пояснил, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры не признаю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. истица извещена о возможности получить квартиру ДД.ММ.ГГГГ. и только ДД.ММ.ГГГГ. с истицей подписан акт приема-передачи квартиры. Полагают, что истица сама уклонялась от подписания акта, ссылаясь на недостатки, которые являются незначительными. Размер неустойки за нарушение требований потребителя просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в основном выявлены не строительные недостатки, а несоответствия условий договора долевого участия. Также просил снизить размер морального вреда, представительские расходы, штраф.

Третьи лица ООО «Стройподряд» и ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику на основании передаточного акта.

Объектом долевого участия по настоящему договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 54,25 кв.м., проектный №, расположенная на 5 этаже второго подъезда дома. (п. 2.2. договора).

Цена настоящего договора составляет 1 783 950руб.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен «31» ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.9. договора). Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.10. договора).

В соответствии с техническим описанием объекта (Приложение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) объект долевого строительства оснащен окнами, а именно - окна пластиковые-профиль ПВХ, заполнение-двухкамерный стеклопакет, подоконная доска ПВХ, пластиковые откосы. Стены, перегородки внутриквартирные - санузел, ванная комната - окраска водоэмульсионной краской, жилые комнаты, кухня, прихожая - оклейка стен обоями; потолки - окраска потолков водоэмульсионной краской.

ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре объекта долевого строительства истицей было выявлено несоответствие условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. а также множественные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 10 дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Помимо этого, статья 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так, истицей в квартире, переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве, выявлены производственные (строительные) недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, а также несоответствия условиям договора о долевом участии в строительстве.

Для проверки доводов истца и ответчика, учитывая оспаривание ответчиком данного обстоятельства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты заключили, что в <адрес> из заявленных в настоящем гражданском деле недостатков имеются следующие строительные недостатки:

- на лоджии отсутствует лоток для отвода воды (несоответствие п. 6.1.19 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий),

- внутренняя отделка не соответствует Техническому описанию объекта (Приложению к договору) в части отделки потолков во всех помещениях и стен в жилых комнатах, кухне, коридоре, прихожей,

- укладка линолеума выполнена со смешением рисунка, имеет разнотонность, местами имеются зазоры в стыках полотнищ (несоответствие п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и п. 3.10.7 ТК 130-05 «Технологическая карта на устройство полов из линолеума...»),

- поверхность стояков ХВС и ГВС полностью не огрунтованы (несоответствие п. 3.25 и таблице 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"),

- в оконных блоках и балконном дверном блоке имеется превышение величины зазора между оконным блоком и четвертью (несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012),

- в оконном блоке в комнате (поз. 7) и оконном блоке с балконным выходом в кухне (поз. 6) отсутствуют отливы (несоответствие «Типовой технологической карты (ТТК) «Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами»),

- дверные полотна туалета и ванной имеют заклинивание.

Перечень необходимых работ по устранению данных недостатков следующий:

1. Внутренняя отделка: демонтаж всех натяжных потолков; подготовка поверхности всех потолков под окраску (очистка, оштукатуривание, огрунтовка); окраска всех потолков водоэмульсионным составом; демонтаж декоративной штукатурки; подготовка поверхности стен в комнатах, кухне, коридоре и прихожей под окраску (очистка, шпатлевание, огрунтовка); оклейка обоями; окраска стен в ванной и туалете водоэмульсионным составом с расчисткой старой краски; замена линолеума комнатах, кухне, коридоре и прихожей; демонтаж/монтаж плинтусов и дверных наличников (без замены материалов).

2. Окна: демонтаж/монтаж подоконных досок (с заменой материала); дмонтаж/монтаж оконных уголков и облицовки откосов (с заменой материала); демонтаж/монтаж оконных блоков (без замены материала); установка отливов.

3. Лоджия: установка лотка из оцинкованной стали для отвода воды в плите лоджии; огрунтовка стояков систем ХВС и ГВС; переустановка ответных планок замков с «втоплением» их в дверные коробки в туалете и ванной.

Стоимость необходимых работ по устранению данных недостатков на момент проведения настоящей экспертизы составляет 191 419,60 руб.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, существенный стаж экспертной деятельности, они являются объективно незаинтересованными лицами по делу, при этом, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, достаточно аргументирована. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, а именно, в части несоответствия строительным нормам и правилам установленных в квартире окон, исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылается истица, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя - истца.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере 191 419,60руб.

При этом суд полагает возможным обязать истицу после выплаты ей ответчиком денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 191 419 руб. 60 коп. передать ответчику за его счет: натяжные потолки по всей квартире, линолеум по всей квартире, подоконные доски 400мм, блок оконный дверной 2,07м2.

Требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными, по свой сути.

Так, часть 8 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно, согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как предусмотрено ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена письменная претензия с требованием устранения выявленных истицей строительных недостатков, а позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. До настоящего времени требования истицы об устранении недостатков квартиры ответчик не исполнил.

Соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% исходя из цены строительных недостатков, т.е. от суммы 191 419,60 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. +10дн.)(как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения по делу), что составит 84 дн. просрочки.

Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 191 419,60руб. х 1% х 84дн. = 160 792,46руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истца следует отказать.

Требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого участия в строительстве также являются обоснованными.

Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок передачи истцам объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. +60р.дн.).

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что квартира передана истице с просрочкой по ее вине, поскольку акт приема-передачи не был подписан со стороны истца в связи с наличием в квартире строительных недостатков и несоответствия условиям договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Период просрочки составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, полагает, что размер неустойки за заявленный истцом в иске за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 91 день, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. – 9 %, составит: (1 783 950 руб. х 9 % : 300) х 2) х 91 дн.просрочки = 97 403,67 руб.

Однако за указанный период истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 93 508,71руб. Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика именно данную сумму 93 508,71 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера этой неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Требования истицы о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени требований истца об устранении недостатков квартиры, нарушены сроки передачи истице объекта долевого строительства, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истице следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет сумму 168 964,15руб. ((191 419,60+93508,71+50000+3000)х50%).

Между тем, суд полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 30 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца (составление претензии в адрес ответчика, составление иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в одном судебном заседании), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 7 000руб. будет в данном случае является обоснованным и разумным.

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1700руб., учитывая, что данная доверенность была оформлена истцом на представителей для участия в данном конкретном деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.20 данного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии с п.22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в сумме 14000руб. суд относит к судебным расходам и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истицы соразмерно удовлетворенным исковым требования (иск удовлетворен на 75,80%), а именно, в сумме 10 611,17руб.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание, что факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной экспертизы, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 26 630 руб. на сторону ответчика как проигравшую судебный спор.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6849,28 руб. (6549,28+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков товара в размере 191 419 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 93 508 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000руб., моральный вред в размере 3000руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 611 руб. 17коп., расходы за услуги представителя в размере 7000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и морального вреда - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 191 419 руб. 60 коп. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» за их счет: натяжные потолки по всей квартире, линолеум по всей квартире, подоконные доски 400мм, блок оконный дверной 2,07м2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 849руб. 28 коп.

Взыскать в пользу ФИО11 расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в размере 26 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.