Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Пензенский» Филиала № 6318 ПАО Банка ВТБ был заключен кредитный договор № от 30.05.2018 года (далее - договор). По условиям договора истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 554087 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом под 12, 893 % годовых. При оформлении данного договора ему была оказана услуга в виде включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и ФИО1 был включен в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 93087 рублей, из которых вознаграждение банку 18167, 40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 74469,60 рублей. 01.06.2018 года, после получения денежных средств по кредиту истец написал претензию в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств за включение в программу коллективного страхования. 23.06.2018 г. ФИО1 пришел ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказывается возвращать истцу плату за включение в программу коллективного страхования, в связи с тем, что она не является стороной по договору, возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, которым является ПАО Банк ВТБ. 29.06.2018 года, после получения ответа от страховщика, истец написал претензию в ПАО Банк ВТБ об отказе от участия в программе страхования и возврате ему денежных средств за включение в программу коллективного страхования. В ответ на претензию от 03.07.2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь, на то обстоятельство, что страхователем является Банк и на него не распространяются Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 -У. ФИО1, считая, что его права, как потребителя нарушены, просит суд признать ничтожным пункт 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 30.05.2018 года в части, где установлено, что, при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, а также взыскать с ПАО Банк ВТБ: денежные средства, уплаченные за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 93087 рублей; понесенные расходы по изготовлению искового заявления в размере 3000 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением суда от 18.10.2018 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования уточнил и просит взыскать: с ПАО Банк ВТБ денежные средства, уплаченные за услуги по включению его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 18617,40 рублей, понесенные расходы по изготовлению искового заявления в размере 1500 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, с учетом вычета суммы страхования; с ООО «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 74469,60 рублей, понесенные расходы по изготовлению искового заявления в размере 1500 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на свободу договора, а также на то, что в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из сведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о дне судебного заседания надлежащим образом извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в иске просит отказать, так как истец не является потребителем страховой услуги, а страхователем по договору коллективного страхования является ПАО Банк ВТБ.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.05.2018 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 554087 рублей с уплатой процентов в размере 12,893% годовых сроком на 60 месяцев.

30.05.2018 г. ФИО1 также подписал заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". В заявлении перечислены страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; на срок страхования с 00 часов 00 минут 31.05.2017 года по 24 часа 00 минут 30.05.2023 года, на страховую сумму в размере 554087 рублей и размер платы за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования в сумме 93087 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 18167,40 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 74469,60 рублей.

Договор коллективного страхования № заключен 01 февраля 2017 г. между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем).

01.06.2018 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от программы страхования и возврате денежных средств за включение в программу коллективного страхования.

23.06.2018 г. ФИО1 поступил ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказывается возвращать истцу плату за включение его в программу коллективного страхования, в связи с тем, что он не является стороной по договору, а возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, которым является ПАО Банк ВТБ.

29.06.2018 года, после получения ответа от страховщика, истец подал претензию в ПАО Банк ВТБ об отказе от программы страхования и возврате денежных средств за включение его в программу коллективного страхования.

03.07.2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что страхователем является Банк и на него не распространяются Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 -У 27 апреля 2017 года.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание, соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1) (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 №4500 - У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание Банка России вступило в законную силу со 02 марта 2016 года, действовало в момент заключения договора страхования с ФИО1 и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени начавшегося договора добровольного страхования.

Не включение в договор коллективного страхования, предусмотренного Указанием ЦБ РФ, условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования нарушает права истца, как потребителя данной услуги.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актом, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, условие договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №1235 от 01.02.2017 года, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал, как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Таким образом, истец ФИО1, обратившись в установленный законодательством срок к ответчикам с заявлениями об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата понесенных расходов, связанных с коллективным страхованием (комиссии за подключению к программе коллективного страхования и страховой премии).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный в отношении ФИО1 договор коллективного страхования является прекращенным в связи с отказом истца от договора, и его требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 74469,90 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) - 18167,40 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк, не свидетельствует о том, что на рассматриваемые правоотношения не применяется названные Указания Центрального Банка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу норм статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2.2 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 1235 от 01.02.2017 года, застрахованными являются физические лица - заемщики по кредитам, выразившее свое согласие на страхование. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе (согласно заявлению ФИО1 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (п. 2.1 договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится застрахованному (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (п. 1.1, п. 8.1 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением ФИО2 к программе страхования.

Учитывая, что договор страхования ФИО1 заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт нарушения банком и страховой компании прав ФИО1, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины указанного ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 500 рублей с каждого, в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с ПАО Банк ВТБ - 9558,70 рублей <данные изъяты>; с ООО СК "ВТБ Страхование" - 37484,80 рублей <данные изъяты>

Так как денежные суммы, уплаченные ФИО1 по договору коллективного страхования, входили в общую сумму полученного им кредита по договору, то не подлежат удовлетворению его требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) пересчитать сумму ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании между ФИО1 и банком ВТБ 24 ПАО от 30.05.2018 года № с учетом вычета суммы страхования, так как данные денежные средства входили в полную стоимость кредита и настоящим решением взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по изготовлению искового заявления в размере 1500 рублей, с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Банк ВТБ (ПАО) - 1330, 28 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" - 3729, 07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к Программе страхования 18617, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9558,70 рублей.

Взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 74469,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37484,80 рублей..

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330, 28 рублей.

Взыскать с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729, 07 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демин