Решение № 2-1068/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-1068/2025;)~М-889/2025 М-889/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1068/2025

Дело № 2- 52/2026 (УИД 54RS0023-01-2025-001746-02)

Поступило в суд 06.08.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО 1 В шестимесячный срок она подала заявление о принятии наследства. и нотариусом ФИО 2 было заведено наследственное дело.

После смерти мужа остался земельный участок в СНТ «Здоровье», расположенный в <адрес> Коченевского района НСО, предоставленный мужу, как работнику <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Их семья открыто и добросовестно пользовалась этим участком более 30 лет до смерти мужа, что в силу ст. 234 ГК РФ означало приобретение им права собственности на данный земельный участок на основании приобретательной давности, хотя муж при жизни не успел оформить надлежащим образом свои права на этот участок. В ДД.ММ.ГГГГ году они встроили на этом участке дом, которым также пользовались, как и самим участком.

На момент смерти мужа ей было <данные изъяты> лет, и после этого события ее состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем, своевременно подав заявление нотариусу, фактически к оформлению наследства она приступила лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что принадлежавший им с мужем участок оформлен в собственность ФИО2 на основании Постановления администрации Коченевского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения указанного Постановления, ей не были известны.

Она обратилась в суд с иском о признании данного постановления недействительным, но в ее иске решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В ходе судебной процедуры из ответа СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ей впервые стало известно о том, что правовым основанием для вынесения администрацией района постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ явилось представленное ФИО2 в администрацию решение общего собрания СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены СНТ «Здоровье» и выделении ей участка, который изначально в ДД.ММ.ГГГГ году распределен ее мужу, и которым их семья пользовалась много лет.

О наличии такого решения общего собрания до указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ года) она ничего не знала. Вместе с тем, данное решение общего собрания СНТ «Здоровье» нарушает ее права на данный земельный участок и на выстроенный ими с мужем дом, который ФИО2 представила как выстроенный лично ею в ДД.ММ.ГГГГ году, что не соответствует действительности.

Полагает, что не смотря на то, что она не является членом данного СНТ, и даже в настоящее время еще не оформила своих законных прав собственника участка на территории СНТ, а лишь является претендентом на оформление прав на спорный участок № <адрес>, в силу правил п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с правилами п. 3 ст. 181-1 ГК РФ и аналогии с правилами ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017, у нее имеется право на обжалование указанного решения общего собрания СНТ «Здоровье», поскольку иным способом она не может защитить свои нарушенные права на данный участок и возведенный на нем дом.

Шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания ею не пропущен, так как в ее случае он исчисляется с даты, когда она узнала о наличии этого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что принятое решение является ничтожным, поскольку принято по вопросу, конкретно не включенному в повестку собрания (именно о приеме в члены ФИО2 и выделении ей конкретного участка); решение противоречит основам правопорядка и нравственности, так как собрание вынесло решение о выделении ФИО2 участка, которым на протяжении более 30 лет пользовалась ее семья; решение принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного истец ФИО1 просила в случае, если суд сочтет, что ею пропущен срок обжалования решения общего собирания, признать причины пропуска уважительными, и восстановить данный срок; признать недействительным в силу ничтожности решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Здоровье», в части принятия в члены общества ФИО2 с предоставлением в ее пользование участка <адрес> площадью <данные изъяты> га.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25 том 1).

Представитель истца – адвокат Бегченкова О.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и признать решение недействительным по признакам ничтожности. В своих письменных пояснениях указала, что ни в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, ни в размещенной на доске объявлений информации от ДД.ММ.ГГГГ, ни в изготовленных для голосования бюллетенях нет конкретной пофамильной информации по полагаемым к принятию новым членам СНТ, нет информации по правовыми основаниям такого приема, нет информации по конкретным земельным участкам, полагаемым к выделению этим лицам. В уведомлении о проведении общего собрания должны быть указаны, в том числе, способы ознакомления с проектами документов и иными материалами, что означает наличие доступной информации о лицах, планируемых к принятию в члены общества и земельных участках, планируемых к выделению им, с указанием на конкретные основания признания таких земельных участков свободными от прав иных лиц. Отсутствие такой информации свидетельствует о ничтожности принятого по данному вопросу решения, конкретно не включенному в повестку дня. Из представленного протокола общего собрания следует, что председателя собрания и секретаря никто не избирал, так как в графах «за», «против» и «воздержался» не указано никаких цифр. Не представлено информации об избрании голосовавшими очно членов счетной комиссии, в протоколе началом процедуры подсчета голосов указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по каждому вопросу должно быть принято самостоятельное решение, то есть в отношении ФИО2 должно быть самостоятельное голосование с самостоятельным подсчетом голосов. Результаты очного и заочного голосования должны быть оформлены самостоятельными протоколами и отдельно отражены в едином протоколе подсчета очных и заочных голосов. По правилам п. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ запрещается принятие решений путем заочного голосования, в том числе, по вопросу распределения земельных участков между членами товарищества для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ. ФИО2 не могла быть принята в члены общества, не имея на момент своего принятия в законном владении или собственности земельного участка на территории СНТ. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ информация об общем количестве и пофамильном составе членов СНТ на дату проведения собрания, с документальным подтверждением этого количества Реестром членов СНТ нет, что свидетельствует о ничтожности решения в связи с отсутствием кворума (л.д. 12-18 том 3).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что их семья с восьмидесятых годов пользовалась двумя земельным участками в СНТ: № и №. Участок № принадлежал их дяде ФИО 3, а участок № их отцу. Они всегда пользовались участками совместно, никогда не устанавливали забор. Отец с матерью выстроили на своем участке дом из кирпича, полученного от разбора кирпичных построек на территории завода. Дом был выстроен в конце ДД.ММ.ГГГГ годов. Из остатков кирпича и шлакоблоков отец выстроил похожий дом на участке их дяди. Но дом оставался без внутренней отделки и не были подключен к электроэнергии. Их дядя вместе с бабушкой останавливались в их доме, они вместе обрабатывали два участка. После смерти бабушки дядя стал очень редко появляться на даче, и их семья стала пользоваться двумя участками. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец. Маме было в том время <данные изъяты> лет, она очень тяжело пережила смерть отца и стала часто болеть. В ДД.ММ.ГГГГ году у матери случился перелом ребра, после чего она проходила длительное лечение, затем длительно лечилась у пульмонолога. Также в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году у матери были травмы. Несмотря на все периоды болезни мамы, не позволявшие ей посещать дачу и работать на ней как прежде, они с сестрой и братом продолжали пользоваться обоими участками, но в период пандемии по коронавирусу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. они стали реже бывать на участке, но не забрасывали его и не отказывались от него, периодически кто-то из них был на даче, проверял дом, скашивал траву. В ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на участок, они увидели, что кто-то выбросил все их вещи из дома и осуществлял какие-то работы по дому. В дом они не попали, так как замки были поменяны. Они ничего не стали говорить маме, так как боялись ее расстроить. В ДД.ММ.ГГГГ года мама вместе с ее сестрой и братом приехали в правление, заплатили задолженность по участку, запись была внесена в членскую книжку отца. После того, как у сестры прияли оплату, маму уведомили, что участок передан ФИО2 как давно заброшенный. В период рассмотрения дела по иску о признании незаконным постановления администрации района, которым участок был передан в собственность ФИО2, и признании права собственности, им всем впервые стало известно о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены общества и передаче ей участка № №, этот документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был предъявлен настоящий иск (л.д. 1 том 3).

Представитель ответчика СНТ «Здоровье», третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что документов о распределении ФИО 1 земельного участка № № не имеется. Истец ФИО1 не является и не являлась членом СНТ «Здоровье». Истцом пропущен срок для обжалования решения, так как решение было размещено на стенде ДД.ММ.ГГГГ года, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица администрации Коченевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Из копии членской книжки следует, что ФИО 1 Садоводческим товариществом «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ года выдана членская книжка на участок №№, площадью <данные изъяты> кв.м, содержащая отметки об уплате членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52 том 1).

Также из членской книжки следует, что номер участка указан №, при этом «№» исправлено на «№».

Согласно справке СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, участок <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годов имеет указанный адрес, что подтверждается имеющимися в распоряжении общества документами: «Сведения для предоставления в земельный комитет Коченево для заполнения и выдачи именных свидетельств каждому садоводу на праве землепользования в с/т Здоровье», в котором отсутствуют сведения о ФИО 1 В ДД.ММ.ГГГГ году председателем СНТ был избран ФИО 4, документы о деятельности общества, о хозяйственной деятельности новому правлению не передавались. Сведениями о распределении участка <адрес> ФИО 1 не располагает. Электричество на участке <адрес> отключено в связи с наличием задолженности и неиспользованием участка длительное время. Участок <адрес> по данным бухгалтерского учета значится за гр. ФИО 1 (л.д. 53 том 1).

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> на запрос суда, в архиве общества отсутствуют документы о создании СНТ «Здоровье» и выделении работникам завода земельных участков (л.д. 161 том 2).

Архивная справка Отдела архивной службы администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ № № свидетельствует о том, что генеральный план территории СТ (СНТ) «Здоровье» в отдел архивной службы на хранение не поступал (л.д. 187 том 2, л.д. 77 том 7).

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись о смерти №№ (л.д.8 том 1).

Протоколом заседания правления СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту № 4 повестки принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Здоровье» о очно-заочной форме: очная часть ДД.ММ.ГГГГ года в 13-00 часов рядом со зданием правления СНТ «Здоровье», заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ года 9-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ года 13-00 часов с повесткой,в которую, в том числе, входит вопрос о принятии новых членов в товарищество с распределением земельных участков (л.д. 54-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на стенде товарищества было размещено уведомление о проведении общего очередного собрания членов СНТ «Здоровье», в п. 7 повестки указан вопрос о принятии новых членов в товарищество с распределением земельных участков (л.д. 57 том 1).

Из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствуют очно 213 членов, голосовали по бюллетеням 276, всего 489, что составляет 65,8 %, кворум имеется. Также из протокола следует, что рассматривались заявления граждан ФИО 5 и ФИО2 о вступлении в общество и распределении участков. Голосование проведено по списку, за 396, против 49, воздержались 44 (л.д. 111-114).

Из копии протокола счетной комиссии следует, что подсчет голосов по итогам состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, дата и время завершения подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 часов (л.д. 58 том 1).

Указание в протоколе на начало процедуры подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ года в 10-00 часов является очевидной технической опечаткой.

Копия Акта о размещении протокола общего собрания садоводов СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что решение было размещено на стенде товарищества и в домике правления для ознакомления членами товарищества и индивидуальными садоводами ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (л.д. 110 том 1).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с п п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относилось к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 7 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г.).

В соответствии с Уставом СНТ «Здоровье», утвержденным 18.05.2019, к компетенции общего собрания Товарищества относится прием граждан в члены Товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 8.1.1.7 Устава, л.д. 60-71 том 1).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Правовое регулирование, установленное статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. ее отцу ФИО 1 и дяде ФИО 3 были выделены два земельных участка, они всей семьей пользовались обоими участками, отец и дядя выстроили на участках два одинаковых дома. Когда заболел отец, и впоследствии умер в ДД.ММ.ГГГГ году, они на участках появлялись реже, приезжали по возможности, привести в порядок участок. До ДД.ММ.ГГГГ года появлялись на участке. В ДД.ММ.ГГГГ году не были, в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил брат ФИО 6 и сказал, что все их вещи выставили из дома. ДД.ММ.ГГГГ года они поехали в СНТ с братом и мамой ФИО1 к председателю, у которого пытались выяснить, на основании чего у них забрали участок. Председатель ничего не сказал о наличии решения общего собрания. С момента получения участка они всегда им пользовались, никогда не отказывались. От ФИО2 ей известно, что она получила участок как заброшенный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок у знакомых. ФИО 1 ему был знаком, так как они работали вместе на <данные изъяты>. Его участок находился напротив участка ФИО 7, номер ее участка наверно №, точно не знает, рядом с участком ФИО 7 был участок ФИО 3, а за ним участок ФИО 1 Между участками забора не было, на обоих участках построены кирпичные дома, которые в ДД.ММ.ГГГГ году уже стояли.

Таким образом, из показний свидетелей установлено, что семья ФИО 1 пользовалась земельным участком в СНТ «Здоровье», при этом судом не дается оценки тому обстоятельству, каким именно участком пользовалась семья ФИО 1 и на каком праве.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных разъяснений, поскольку истцом ФИО1 заявлен спор о правах на жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, что подтверждается предъявлением соответствующего искового заявления, принятого судом к производству (дело № 2-151/2026), суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе предъявить иск о ничтожности решения общего собрания независимо от ее членства в Товариществе.

При этом судом отклоняется довод представителя истца о том, что ФИО1, как единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО 1, автоматически стала членом СНТ «Здоровье», исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Устава СНТ «Здоровье» от 26.05.2001, действовавшего на момент смерти ФИО 1, членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества (л.д. 36-46 том 3).

Данное положение Устава согласуется с нормой статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31.12.2018.

При этом пунктом 2.2 Устава определено, что лица принимаются в члены общим собранием (правлением).

Судом установлено, что заявлений о принятии в члены СНТ «Здоровье» ФИО1 не подавала, решений о ее принятии в члены СНТ не принималось.

Также судом отклоняется ссылка представителя истца о том, что ФИО 1 и ФИО1 являются собственниками земельного участка в СНТ «Здоровье» в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 гола № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая изложенное, применение положений ст. 234 ГК РФ к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, недопустимо.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Кроме того, начало течения срока для обращения в суд в рассматриваемом случае законом определяется со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом признается размещение сведений о принятом решении на стенде СНТ «Здоровье», а также в домике правления, что подтверждается исследованным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказано иное, тогда как в суд с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня его принятия и ознакомления с ним членов гражданско-правового сообщества.

Истец ФИО1, как установлено в судебном заседании, после смерти супруга ФИО 1 Товарищество не посещала, судьбой земельного участка не интересовалась, согласно членской книжке ФИО 1 последняя оплата членских взносов была внесена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, таким образом определила объем своих прав и реализовала их по своему усмотрению.

Поскольку истцом пропущен двухлетний срок (истек ДД.ММ.ГГГГ), который является пресекательным, т.е. не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом заявлены требования о ничтожности решения общего собрания в связи с тем, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку, при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности, а также принято в нарушение положений п. 2 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ путем очно-заочного голосования.

Судом отклоняются доводы истца о том, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку, поскольку из уведомления о проведении общего собрания (л.д. 57 том 1), следует, что вопрос принятия новых членов в товарищество с распределением земельных участков был включен в повестку общего собрания.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В уведомлении указан перечень вопросов, дата, время и место проведения собрания, а также способ ознакомления с документацией по собранию, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества.

При этом положения Закона № 217-ФЗ не содержат требований, что в повестке общего собрания должны быть пофамильно указаны планируемые к принятию в члены СНТ граждане, а также правовые основания их принятия. Возможность более детального ознакомления с документами была обеспечена, о чем указано в уведомлении.

Также Законом № 217-ФЗ не запрещено единое голосование за принятие в члены СНТ граждан списочно, не регламентирована необходимость голосования по каждому кандидату отдельно.

Согласно представленному реестру членов СНТ «Здоровье» на дату принятия оспариваемого решения в реестр внесено 743 члена товарищества (л.д. 8-22 том 6). При этом, по мнению суда, не имеет значения для определения наличия либо отсутствия кворума несоответствие реестра требованиям ст. 15 Закона № 217-ФЗ. Количество членов в реестре и в решении общего собрания соответствует (489 членов от 743 составляет 65,8%).

Согласно регистрационному листу в очной части общего собрания приняли участие 213 членов товарищества (л.д. 23-31 том 6), из копий бюллетеней заочного голосования следует, что заочно проголосовали 489 членов (л.д. 32- 250 том 6, л.д. 1-57 том 7).

При исключении из числа голосовавших в очно-заочном собрании лиц 38 участников собрания, сведения о праве собственности которых на земельные участки не соответствуют сведениям ЕГРЮЛ, в собрании приняли участие 451 член товарищества, что составляет 60,7 % общего количества членов СНТ «Здоровье».

Судом отклоняются доводы представителя истца о фальсификации регистрационного листа и остальных бюллетеней, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таких доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие 60,7% членов СНТ.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, судом установлено наличие кворума при проведении собрания, поскольку в голосовании приняло участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

При этом законом не установлено требование оформления двух разных протоколов подсчета голосов.

Поскольку оспариваемое истцом собрание проведено в форме очно-заочного голосования, ограничения, предусмотренные частью 22 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, не применимы.

Кроме того, с соответствии с пунктом 10 части1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание товарищества осуществляет распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, то есть регламентирует порядок распределения вновь образованных земельных участков между членами товарищества при его создании, тогда как в данном случае общим собранием решался вопрос о перераспределении земельного участка ввиду его неиспользования.

Также суд не находит оснований для применения положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принятие в члены товарищества ФИО2 решением общего собрания произведено в соответствии с Уставом товарищества, земельный участок, который был ей распределен также решением общего собрания товарищества, не обременен правами других лиц, поэтому его предварительное изъятие у кого-либо не требовалось.

Кроме того, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (абз. 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О).

При установленных судом обстоятельствах, в силу приведенных норм закона требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-52/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 14.05.2026 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова