Решение № 2-10406/2018 2-10406/2018~М-10119/2018 М-10119/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-10406/2018

К делу № 2-10406/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИДА» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2018 года стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 99 174 рубля. Для оплаты предоставляемых услуг по договору, истица заключила договор счета с АО «Тинькофф Банк». 02.07.2018 года стороны подписали письменное соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов на оказанные услуги, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку оплата услуг ООО «МИДА» была осуществлена с привлечением кредитных средств банка, в связи с бездействием Общества, банк начисляет пеню за непогашение кредитных обязательств. Своими действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На сумму удерживаемых Обществом денежных средств подлежат начислению проценты, которые за период с 14.07.2018 года по 09.08.2018 года составили 442,66 рубля.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с ООО «МИДА» уплаченные денежные средства в размере 82 540 рублей, путем зачисления на банковский счет №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить причиненный здоровью вред на сумму 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 33 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть суд в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИДА» не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 года между ООО «МИДА» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам №, согласно которому ООО «МИДА» обязалось предоставить медицинские услуги, а клиент обязался оплатить предоставленные услуги на сумму 99 174 рубля. По условиям договора (пункт 8.2 Приложения №1) оплата услуг производится за счет привлечения кредитных средств (л.д. 12-19).

Для безналичной оплаты стоимости договора, 22.06.2018 года ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 99 174 рубля под уплату 29,549% на срок 36 месяцев (л.д.34-35).

02.07.2018 года между ФИО1 и ООО «МИДА» было заключено письменное соглашение о расторжении договора об оказании медицинских услуг физическим лицам № от 22.06.2018 года, согласно пункту 5 которого Общество обязалось перечисленные АО «Тинькофф Банк» денежные средства по кредитному договору 5079176813 в размере 99174 рубля возвратить в АО «Тинькофф Банк» за вычетом фактических расходов на услуги в размере 16634 рубля, а всего 82 540 рублей, на кредитный счет ФИО1 Срок возврата составляет не менее 10 рабочих дней (л.д. 33).

01.08.2018 года ФИО1 обратилась к ООО «МИДА» с требованием расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 29-32)

В письме от 07.08.2018 года ООО «МИДА» сообщила ФИО1, что в связи с крайне сложным материальным положением, Общество не имеет финансовой возможности погасить свои долговые обязательства в срок; денежные средства будут выплачены в ближайшее время.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, в связи с расторжение договора, продавцом возвращается уплаченные покупателем по кредитному договору 82 540 рублей. При этом указанная сумма должна быть перечислена согласно пункту 5 письменного соглашения о расторжении договора от 02.07.2018 года в АО «Тинькофф Банк» в полном объёме на кредитный счет ФИО1

На основании статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С момента заключения письменного соглашения денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок до 13.07.2018 года. Неустойка за период с 14.07.2018 г. по 09.08.2018 г., т.е. за 25 дней, составила не более 442,66 рубля.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру убытков, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), учитывая, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд считает допустимым взыскание неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд отказывает в части требования возместить причиненный здоровью вред на сумму 10 000 рублей, поскольку доказательств ущерба здоровью суду не предоставлено, требование ничем не мотивировано, не указан характер причиненного вреда здоровью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям расходы на услуги представителя составили 20 500 рублей (л.д. 23-28). Данную сумму подлежит взыскать с ответчика.

Поскольку истица в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход соответствующего бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (при сумме иска 82540 р.), в размере 2 676 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда), в сумме 300 рублей, а всего 2 976 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИДА» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 82 540 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, путем перечисления указанной суммы в полном объёме в АО «Тинькофф Банк» на кредитный счет №, открытый на имя ФИО1 по договору №.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 500 (двадцать тысяч) пятьсот рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МИДА» в доход государства государственную пошлину в размере 2 976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья