Апелляционное определение № 33-3046/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. УИД: 34RS0012-01-2024-000016-51

№ дела в суде 1-й инстанции 13-45/2025 (дело №2-299/2024)

дело № 33-3046/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АСВ» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО 2 по доверенности ФИО 1,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АСВ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АСВ» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворено,

установила:

заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АСВ» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С ФИО 2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538686 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8586 рублей 86 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский районный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ПКО «АСВ» об индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм и взыскании с ФИО 2 в пользу заявителя суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19373 руб. 46 коп.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО 2 по доверенности ФИО 1 подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В частной жалобе ссылается на то, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по 5 день поступления денежных средств на счет взыскателя, однако о заочном решении Городищенского районного суда Волгоградской области о взыскании денежных средств, ответчику известно не было, денежные средства в счет погашения данного долга не переводились, в связи с чем, суд не правомерно взыскал с ответчика денежные средства.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

При рассмотрении заявления ООО «ПКО «АСВ» судом первой инстанции установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АСВ» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С ФИО 2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538686 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8586 рублей 86 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному делу направлен в адрес ООО «ПКО «АСВ».

Согласно справке Городищенского РОСП, в производстве данного РОСП находилось исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО 2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности в размере 547272 руб. 93 коп.

Заявителем представлен расчет индексации денежной суммы, присужденной к уплате решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма индексации составила 19373 руб. 46 коп.

Проверив представленный ООО «ПКО «АСВ» расчет суммы индексации, признав его правильным, руководствуясь статьями 13, 203.1, 208 ГПК РФ, статьями 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г., учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности по решению суда в заявленный период должником не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования и взыскал сумму индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Приведенные выше положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм, выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с даты вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на момент реального исполнения должником своего обязательства. При этом, индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п.п. 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года).

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года).

В случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Однако доказательств того, что ФИО 2 исполнял решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно справке Городищенского РОСП, в производстве данного РОСП находилось исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО 2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности в размере 547272 руб. 93 коп. Информации о повторном возбуждении исполнительного производства не имеется.

В представленном заявителем расчете не содержится ссылок на погашение задолженности должником, индексация произведена ООО «ПКО «АСВ» на всю сумму долга за весь период.

Таким образом, на момент обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации, исходя из всей взысканной судом задолженности, решение суда о взыскании денежных средств с ФИО 2 не исполнено. Доказательств обратного ООО «ПКО «АСВ» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В частной жалобе представитель ФИО 2 – ФИО 1 указывала на то, что сумма задолженности не погашена ни полностью, ни в части.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «АСВ» и индексации присужденных судом денежных сумм.

В этой связи определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «АСВ».

При этом взыскатель не лишен права индексировать суммы задолженности после поступления денежных средств в счет ее уплаты с соблюдением срока подачи соответствующего заявления об индексации, регламентированного ст. 208 ГПК РФ и особенностей, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и разрешить вопрос, по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АСВ» об индексации присужденных судом денежных сумм - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук