Апелляционное определение № 02-3475/2025 02-3475/2025~М-3123/2025 33-14390/2026 М-3123/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 02-3475/2025

Судья: фио Дело № 33-14390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3475/2025 (УИД: 77RS0025-02-2025-004872-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности ФИО3,

на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240.000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136.610,44 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11.915,00 руб., ссылаясь на то, что 16 октября 2020 г. перевел на банковскую карту ответчика 240.000,00 руб. без каких-либо договорных отношений. Денежные средства были перечислены в долг, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, однако ответчик уклоняется от возврата.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109, 395, 203 ГК РФ, п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста по исследованию цифровой информации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 16 октября 2020 г. истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 240.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №65466 от 16 октября 2020 г.

Из искового заявления следует, что указанный перевод был совершен истцом в долг, однако договорные отношения стороны не оформили.

Ответчиком получение денежных средств не отрицалось.

Истцом представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации, из которого следует, что в ходе исследования установлено, что фрагменты представленной в исследовании электронной переписки, осуществленной между аккаунтом «Sergei» и контактом «Никита Гвоздев» не содержат признаков коррекции и монтажа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что после 30 октября 2024 г. г., когда ответчик в последний раз в переписке признал наличие долга, срок исковой давности начал течь заново и к моменту подачи иска – 08 августа 2025 г., не истек.

При таких данных суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 240.000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 г. по 05 августа 2025 г. в сумме 136.610,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11.915,00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что первый раз ответчик пообещал истцу вернуть денежные средства 26 октября 2020 г., 05 ноября 2020 г. истец снова поинтересовался у ответчика, где его деньги. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 05 ноября 2020 г.

О том, что договорные отношения сторон не оформлены, истец знал с 16 октября 2020 г.

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 06 ноября 2023 г.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд исходил из того, что после 30 октября 2024 г. г., когда ответчик в последний раз в переписке признал наличие долга, срок исковой давности начал течь заново.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, признание долга 30 октября 2024 г. по истечении срока исковой давности не позволяет начать исчисление срока исковой давности заново.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что 14 февраля 2023 г. ответчик ФИО2 подтвердил истцу, что то скоро получит свои деньги.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления – 08 августа 2025 г., срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2022 г. по 05 августа 2025 г., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за указанный период, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 240.000,00 руб., что составил 102.670,72 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГК РФ), решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в апелляционном порядке с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2022 г. по 05 августа 2025 г. в сумме 102.670,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста по исследованию цифровой информации не является доказательством, подтверждающим факт признания долга, поскольку подтверждает только наличие переписки сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из переписки однозначно следует, что ответчик получил от истца денежные средства 16 октября 2020 г., при этом с 20 октября 2020 г. истец задает ответчику вопросы о возврате средств и получает в качестве ответа обещания. Доказательств того, что у сторон существовали иные правоотношения, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств 16 октября 2020 г., ответчиком не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2022 г. по 05 августа 2025 г. в сумме 102.670,72 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: