Решение № 2-238/2018 2-238/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2- 238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Кыштымский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по АДРЕС о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ( л. д. 73 т. 1), обратился в суд с иском к МО МВД России «Кыштымский», Главному управлению МВД России по Челябинской области о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика МО МВД России «Кыштымский» в возмещение причиненного ущерба 73 336, 40 руб., судебные расходы в сумме 9 725, 80 руб., указав в обоснование иска, что ДАТА. между ним ( истцом) и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор, по условиям которого он обязался приобрести для ФИО3 на свое имя в кредит автомобиль марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА. выпуска по цене 910 212, 70 руб., оплатить часть первоначального взноса в сумме 100 000 руб., а ФИО3 обязалась предоставить ему денежные средства для оплаты первоначального взноса, возвратить уплаченную им часть первоначального взноса в размере 100 000 руб., а также своевременно оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. ДАТА. он заключил с ООО «Истен Моторс» договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого он приобрел автомобиль по цене 809 000 руб. с учетом скидки в 100 000 руб., с предоплатой в размере 200 000 руб. Истцом был заключен с ЗАО «Кредит Европа Банк» договор кредитного обслуживания на автоэкспресс кредит в размере 658 840, 50 руб., который был исполнен им в полном объеме. Однако, заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не удалось, поскольку ДАТА. он был задержан органами предварительного следствия по подозрению в совершении преступления. ДАТА. автомобиль был изъят и помещен во внутренний двор МО МВД России «Кыштымский». ДАТА. автомобиль по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. был ему возвращен. При получении автомобиля от МО МВД России «Кыштымский» на нем были обнаружены механические повреждения, рыночная стоимость причиненного ущерба на ДАТА. составила 60 516, 35 руб., величина утраты товарной стоимости- 12 820, 05 руб. В связи с тем, что ФИО3 полностью оплатила стоимость автомобиля еще до его изъятия органами следствия, указанная сумма была ей компенсирована истцом в полном объеме ДАТА. Полагает, что в результате действий ответчика вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Дополняя исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика МО МВД России «Кыштымский» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. ( л. д. 84 т. 2).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области ( л. д. 144- 153 т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 158 т. 2), направил в суд своего представителя.

Представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА., где он пояснил, что истец являлся собственником указанного автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи с использованием кредитных средств для ФИО3 Истец полностью рассчитался по кредиту, ФИО3 в свою очередь полностью рассчиталась за автомобиль с истцом. ДАТА. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, ДАТА. автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находился на территории МО МВД России «Кыштымский». При получении автомобиля после вынесения приговора, на автомобиле были зафиксированы повреждения. Согласно заключению оценщика Ж. В. Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 516, 35 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 12 820, 05 руб. ФИО2 также пояснил, что истец не согласен с заключением судебной комплексной экспертизы в части не определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль находился в эксплуатации фактически только 3 месяца, был изъят органами следствия и находился на стоянке МО МВД России «Кыштымский», в связи с чем истец не мог пользоваться данным автомобилем.

Представитель ответчиков МО МВД России «Кыштымский», ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей ( л. <...> т. 1), иск не признала в полном объеме, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА., где она пояснила, что характер технических повреждений на данном автомобиле при его возвращении владельцу не соответствует характеру технических повреждений, установленных заключением эксперта, что свидетельствует о возможном нанесении таких повреждений после получения истцом автомобиля. Аккумуляторная батарея, исходя из срока ее максимальной эксплуатации, могла естественным путем разрушиться.

Представители ответчиков МВД РФ, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились. Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. д.165, 167 т. 2). УФК по Челябинской области представлен в суд письменный отзыв на иск ФИО1 ( л. д. 168-171 т. 2).

Суд, выслушав ФИО2, ФИО4, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск ФИО1 обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий ( бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями ( бездействием) и возникновением убытков. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности все перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договоренности между ФИО1 и ФИО3, ДАТА. истцом ФИО1 для ФИО3 был приобретен на основании договора купли-продажи, за счет кредитных средств, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с учетом скидки 100 000 руб., за 809 000 руб..

Установлено, не оспаривается сторонами по делу, что кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, ФИО3 в свою очередь в полном объеме выплатила истцу покупную стоимость автомобиля, в связи с чем ДАТА., на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от ДАТА. указанный автомобиль был зарегистрирован на нового собственника ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от ДАТА., заключенным между ООО «Истен Моторс» ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) ( л. д. 10-13 т. 1); договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Истен Моторс» и ФИО1 от ДАТА. ( л. д. 14 т. 1); заявлением Cимонова О. Ю. в ЗАО «Кредит Европа Банк» на кредитное обслуживание ( л. д. 15-18 т. 1); заявлением ФИО1 в Банк на банковское обслуживание ( л. д. 19); квитанциями на оплату кредита, расписками в передаче денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля ФИО3 ФИО1, приходными кассовыми ордерами на перечисление денежных средств в Банк ФИО1 в счет погашения кредита ( л. д. 21-28 т. 1); паспортом транспортного средства ( л. д. 29 т. 1); карточкой учета транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР на имя нового собственника ФИО3 ( л. д. 109 т. 1); договорами купли-продажи автомобиля от ДАТА., от ДАТА. в подтверждение заключенной сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 ( л. д. 107- 108 т. 1).

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА., после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, указанный автомобиль органами предварительного следствия был изъят у С. О. В. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждено представленными доказательствами: протоколом выемки от ДАТА. ( л. д. 35 т. 1), постановлением следователя И. А. Н. о признании указанного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л. д. 1 т. 2). Постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА на данный автомобиль наложен арест ( л. д. 5-7 т. 2).

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА., вещественное доказательство: автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, который хранится на стоянке внутреннего двора МО МВД России «Кыштымский», передан законному владельцу С. О. В. . ( л. д. 171- 240 т. 1).

Установлено, не оспорено стороной ответчиков, что ДАТА. ФИО3 получено от ФИО1 73 336, 40 руб. в счет возмещения вреда и утраты товарной стоимости данного автомобиля, что подтверждено соответствующей распиской ( л. д. 68 т. 1).

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельства уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30. 09. 2011г. № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации». В соответствии с п. 35 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств ( специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Как установлено судом, ДАТА. при изъятии указанного транспортного средства следователем СО МО МВД России «Кыштымский» М. Д. В., ДАТА.- при осмотре изъятого автомобиля и помещенного во внутренний двор МО МВД России «Кыштымский» по адресу: АДРЕС, где припаркован указанный автомобиль, опечатан печатью НОМЕР ГУ МВД России по Челябинской области, наличии каких-либо технических повреждений не установлено.

Опрошенный в судебном заседании ДАТА. следователь М. Д. В. пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в рамках которого был изъят у супруги ФИО1- С. О. В. автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, был составлен протокол выемки. Техническое состояние автомобиля осматривалось визуально, заметных повреждений на автомобиле зафиксировано не было. Указанный автомобиль был помещен у здания Отдела. Впоследствии на данный автомобиль был наложен арест. Ответственность за сохранность вещественного доказательства несет следователь. Доступ к данному автомобилю посторонних лиц был невозможен.

Свидетель И. А. Н., опрошенный в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, пояснил, что он входил в состав следственной группы по расследованию преступления, в том числе в отношении ФИО1 В рамках уголовного дела был изъят автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который был осмотрен им в присутствии понятых ДАТА., автомобиль был вскрыт, никаких предметов и заслуживающих внимания документов обнаружено не было, технических повреждений на автомобиле также зафиксировано не было, автомобиль был новый. Автомобиль был вновь опечатан, ключи от автомобиля хранились у следователя М. Д. В.. При возвращении автомобиля ФИО1 от него никаких претензий по техническому состоянию автомобиля не поступило. Полагает, что при хранении данного автомобиля была обеспечена его сохранность, прекращен доступ к нему посторонних лиц.

Опрошенная в судебном заседании ДАТА. 3-е лицо ФИО3 пояснила суду, что в ДАТА по ее просьбе ФИО1 купил ей автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в счет покупной стоимости которого она отдавала ФИО1 деньги и в ДАТА. полностью рассчиталась с ним за автомобиль. Узнала, что автомобиль был изъят и находится на стоянке МО МВД России «Кыштымский». Автомобиль не видела 4 года. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, автомобиль перевели на нее. При получении автомобиля увидела, что на нем имеются технические повреждения. Они обратились к оценщику, который определил стоимость восстановления автомобиля, ФИО1 вернул ей деньги за ремонт автомобиля.

Свидетель С. О. В. в судебном заседании ДАТА. пояснила, что в начале ДАТА. ее ( свидетеля) муж ФИО1, с использованием кредитных средств, купил для ФИО3 автомобиль. В ДАТА. ФИО3 полностью рассчиталась с ФИО1 за автомобиль, однако «перевести» автомобиль на нее не получилось, поскольку муж был арестован. Затем она, по звонку следователя ФИО5, подъехала в полицию, где данный автомобиль был изъят, у нее забрали ключи от автомобиля. На протяжении 4-х лет автомобиль находился на стоянке Отдела полиции, при ней ни разу не осматривался. При получении автомобиля в ДАТА она обратила внимание, что на автомобиле имеются повреждения, вмятины, в нерабочем состоянии находится аккумулятор. Она неоднократно обращалась в МО МВД России «Кыштымский» с просьбой отдать автомобиль ей на ответственное хранение, в чем ей было отказано.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, полагает, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, не опровергнуто стороной ответчика, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, изъятый с рамках уголовного дела и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, был возращен ФИО1 с наличием технических повреждений, в связи чем суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу приведенных норм ГК РФ, должна нести Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, поскольку в соответствии с п. п. 12. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ за причиненный территориальным органом ущерб несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств- Российская Федерация в лице МВД России.

Как видно из представленного истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба отчета об оценке НОМЕРВ, по состоянию на ДАТА. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 60 516, 35 руб., рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 54 825, 48 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 12 820, 5 руб. ( л. д. 39- 66 т. 1).

Определением суда от ДАТА. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза ( л. д. 22—25 т. 2).

Согласно заключению экспертов от ДАТА., повреждения на наружных поверхностях кузова автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, вероятнее всего были образованы преднамеренными ( отверткой, гвоздем, камнем и т. п.) на детали кузова неподжвижного автомобиля руками человека, установить время образования

повреждений на наружных поверхностях кузова не представляется возможным, поскольку нанесение таких повреждений равновероятностно могло произойти до помещения автомобиля на открытую стоянку в МО МВД России «Кыштымский», в период длительного нахождения автомобиля ( на протяжении 4-х лет) на этой стоянке, а также после изъятия автомобиля со стоянки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, утраты товарной стоимости, на дату осмотра- ДАТА., составила 48 577 руб. ( л. д. 36- 73 т. 2).

Как видно из указанного заключения экспертов, повреждение аккумуляторной батарии автомобиля произошли естественным путем ( результат неоднократного замерзания электролита разряженного аккумулятора) вследствие длительного нахождения автомобиля ( на протяжении 4-х лет) на открытой стоянке в МО МВД России «Кыштымский».

Опрошенный в судебном заседании ДАТА. в качестве специалиста В. В. А., производивший осмотр указанного автомобиля в рамках произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснил, что при осмотре указанного автомобиля были установлены повреждения: деформация металла капота с нарушением лакокрасочного покрытия, стойки левой передней, зеркала заднего, крыла переднего правого с нарушением лакокрасочного покрытия. Аккумуляторная батарея имела деформации корпуса в виде вздутия. Указанные повреждения были нанесены вследствие неправильной эвакуации транспортного средства, с учетом повреждений боковых сторон автомобиля, возможно указанные повреждения могли образоваться вследствие эвакуации автомобиля путем «поддевания» его стропами, в результате чего были повреждены наружные поверхности автомобиля.

Согласно представленному суду заключению оценщика В. В. А., составленному на основании заключения экспертов судебной экспертизы от ДАТА., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 529, 39 руб.( л.д. 131- 143 т. 2).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, связанного с повреждением указанного автомобиля, суд полагает, что взысканию подлежит размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на ДАТА в сумме 48 577 руб., определенный заключением эксперта С. А. В. по результатам проведенной судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы ( л. д. 36- 73 т. 2), не доверять которой у суда нет законных оснований.

При этом, выводы эксперта-трасолога в том, что повреждения на наружных поверхностях кузова автомобиля вероятнее всего были образованы преднамеренным ( не случайным) воздействием различными твердыми предметами на детали кузова неподвижного автомобиля руками человека, установить время образования которых на наружных поверхностях кузова не представилось возможным не свидетельствуют, по мнению суда, о нанесении таких повреждений во время нахождения автомобиля в пользовании истца, поскольку как установлено судом и подтверждено вышеуказанными доказательствами при изъятии автомобиля органами предварительного следствия и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства каких-либо повреждений на автомобиле зафиксировано не было. Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08. 05. 2015г. № 449, согласно которым условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность ( п. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности- юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения ( п. 2).

Согласно параграфу 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18. 10. 1989г. № 34/15, применяемой в части, не противоречащей УПК РФ, действующей в период изъятия автомобиля, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества ( если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. п. 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Таким образом, учитывая, что за сохранность данного автомобиля, изъятого в рамках уголовного дела и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства ответственным является должностное лицо, ведущее следствие или дознание, которое в данном случае не обеспечило сохранность данного автомобиля, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ убытки, вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме, у суда имеются основания для возмещения в пользу истца причиненного ему вреда в полном объеме. При этом доводы стороны ответчика в том, что, в частности, аккумуляторная батарея вышла из строя в результате истечения срока ее эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные основания для исключения из размера причиненного истцу ущерба стоимости данной аккумуляторной батареи, поскольку в силу положений вышеуказанных норм Инструкции лицо, ведущее следствие или дознание, обязано обеспечить сохранность вещественного доказательства, учитывая в том числе характерные особенности такого вещественного доказательства, возможность передачи его на хранение другим лицам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением эксперта С. А. В. в той части, что экспертом не рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля, исходя из даты его выпуска- ДАТА., прошло более 5-и лет.

Как установлено судом, автомобиль находился в эксплуатации у истца непродолжительное время, т. е. со дня покупки- ДАТА. по день его изъятия органами предварительного следствия- ДАТА

Опрошенный в судебном заседании ДАТА. в качестве специалиста В. В. А. пояснил суду, что утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случаях: если на дату осмотра автомобиля величина износа транспортного средства составляет более 40% с учетом его эксплуатации, если срок эксплуатации превышает 5 лет. При этом, срок эксплуатации исчисляется с момента фактического владения транспортным средством. В данном случае, фактическое владение указанным автомобилем исчисляется со дня его покупки, в связи с чем 5-и летний срок для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля не истек.

Суд соглашается с представленным экспертом В. В. А. заключением об утрате товарной стоимости указанного автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, рассчитанная В. В. А. исходя из калькуляции экспертов, проводивших судебную комплексную экспертизу от ДАТА. ( л. д. 52-54 т. 2), составляет 14 529, 39 руб. ( л. д. 131-143 т. 2).

Таким образом к взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит 63 106, 39 руб. ( 48 577 руб. + 14 529, 39 руб. (УТС).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате телеграммы в сумме 325, 80 руб., услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом представленными доказательствами ( л.д. 67, 69, 70, 71, 72, 8 т. 1). Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и не доказанные в суде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, доказательств, подтверждающих, что в результате причинения имущественного вреда был причинен и моральный вред истцом суду не представлено, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда нет.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., которые ответчиком МО МВД России «Кыштымский» в лице представителя ФИО4, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не были произведены ( л. д. 35 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63 106 руб. 39 коп. ( шестьдесят три тысячи сто шесть рублей 39 коп.), судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 325 руб. 80 коп. ( триста двадцать пять рублей 80 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 руб. 19 коп. ( две тысячи девяносто три рубля 19 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. ( тридцать тысяч рублей 00 коп.) в пользу Южно-Уральского государственного университета для Научно-образовательного центра «Экспертные технологии».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)