Решение № 2-197/2024 2-197/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-197/2024

Дело № 2-197/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 24 июня 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обосновав свои требования, тем, что она является собственником жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству в <адрес> проживали ответчики, которые с 2005 по 2024 годы пользуются ее домовладением по своему усмотрению, ее к дому не подпускают. Она обращалась к ответчикам освободить ее домовладение и земельный участок, однако они никаких действий не приняли.

Просит суд обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> освободить указанные дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что она является собственником жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству в домом № по <адрес> проживали ответчики, которые убрали забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес>, а также сломали сарай и погреб, которые она восстановила. Она неоднократно восстанавливала сарай и забор, которые ломали ответчики. Она платит налог на землю, которой пользуются ответчики.

С 2005 по 2024 годы ответчики пользуются ее домовладением по своему усмотрению, ее к дому не подпускают. Она обращалась к ответчикам освободить ее домовладение и земельный участок, однако они никаких действий не приняли.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив, что с 2002 года проживают по адресу: <адрес>. Собственниками домовладения № по <адрес> с 2020 года в настоящее время, начиная с 2020 года, являются ФИО2 и ФИО3, ФИО4, каждые по 1\3 доли, которые в данном домовладении не проживают, а по их просьбе он с женой присматривают за домом и с их согласия пользуются огородом. Истец ранее продала дом семье Лева, которые затем продали дом ФИО10.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, подтвердила пояснения ответчика ФИО5, указав, что в связи с демонтажом ФИО1 скважины для питьевой воды в <адрес>, по просьбе хозяев дома, они навесили новый замок на доме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует:

Согласно представленным истцом ФИО1: выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ; выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок № и жилой <адрес>№, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8-22).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, ФИО4, по 1\3 доли каждый (л.д. 123-125).

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований истца об устранении препятствий в пользовании ею жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствуют, поскольку истец не является собственником данных объектов недвижимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года