Решение № 7.1-227/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7.1-227/2025

УИД 61RS0004-01-2025-000394-40

Судья: Евангелевская Л.В. Дело № 7.1-227/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павленко Б.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Павленко Б.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что размещение нестационарного торгового объекта производится без проведения каких-либо работ на объекте культурного наследия, без вмешательства в конструктивные и иные элементы объекта охраны, то есть объект размещается непосредственно на земельном участке без нарушения объекта охраны.

Также заявитель обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050508:49, расположенный по адресу: <...>, передан муниципальному унитарному предприятию «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» не в оперативное управление, а предоставлен на основании договора аренды земельного участка № 33691 сроком до 28 ноября 2060 года, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Заявитель утверждает, что постановление Правительства Ростовской области № 964 не содержит запрета на размещение нестационарных торговых объектов в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия.

Более того, заявитель указывает, что размещение спорного объекта носит сезонный характер, коммерческая деятельность на момент проведения проверки на данном объекте не осуществлялась, при этом, в обжалуемом постановлении не установлены границы и точки координат нестационарного торгового объекта.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – Павленко Б.В., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, подтвердив, что ФИО1 извещена была как в суд первой инстанции и на настоящее судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелтна Е.А., просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области в связи с поступившим обращением депутата ГД ФС РФ ФИО5 в интересах ФИО6 в период с 13 января 2025 года по 14 января 2025 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Проверкой установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации Ростовской области от 09 октября 1998 года № 411 МАУК «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» является объектом культурного наследия регионального значения.

Между МАУК «Городской культурно-досуговый центр М. Горького» и ООО «Сафари Парк» был заключен договор от 23 июля 2024 года № 42/1 на предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории МАУК «Городской культурно-досуговый центр им.М. Горького», площадью 45 кв.м. на территории парка со стороны улицы Пушкинской.

Выходом на место 14 января 2025 года прокуратурой района установлено, что нестационарный торговый объект на вышеуказанном месте расположен, коммерческая деятельность в нем не осуществляется.

Однако согласно информации Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - установке вышеуказанного нестационарного торгового объекта в адрес Комитета не поступали.

Таким образом нестационарный торговый объект размещен в нарушение ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Приказом от 26 марта 2024 года № 56-л директором МАУК «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» назначена ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вина директора муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя органа, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, вины директора муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное директором муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 7.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья районного суда со ссылкой на ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ указал, что учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исходит из того, что выплата штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.14 КоАП РФ, повлечет для ФИО1 излишние обременения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья областного суда отмечает, что указанное наказание не соответствует норме закона - санкции статьи 7.14 КоАП РФ, устанавливающей размер административного наказания в отношении должностного лица: от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Более того, положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, на которые судья районного суда сослался в качестве правового обоснования принятого решения, относятся к правилам назначения административного наказания юридическому лицу.

Между тем, по смыслу положений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо изменение постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о том, что размещение спорного объекта носит сезонный характер, коммерческая деятельность на момент проведения проверки на данном объекте не осуществлялась не освобождает директора муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1 от исполнения возложенной законом обязанности по своевременному принятию мер, направленных на сохранение объекта защиты, совершения превентивных мер по недопущению его разрушения.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Павленко Б.В. – без удовлетворения.

Судья: