Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-933/2018

К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» по доверенности ФИО9

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сберзайм-Кубань-01» к ООО «Аптека», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив работников правоохранительных органов «Сберзайм-Кубань-01» обратился в суд с иском к ООО «Аптека», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аптека» под поручительство ФИО10, которая является директором и соучредителем ООО «Аптека», ФИО1, ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на 730 календарных дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых и неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик начал допускать просрочки, в связи с этим образовалась задолженность в размере 2 112 218 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 1 929 870,18 руб., суммы процентов в размере 58 361,82 руб., суммы неустойки в размере 123 986 рублей.

На неоднократные просьбы истца, письма-требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не реагировал.

В судебном заседании представителя истца КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования и просил, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» и ООО «Аптека». Взыскать с ООО «Аптека», ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 839 089,91 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: БМВ 750 LI, идентификационный номер: №, 2005 г.в.; Toyota Corolla идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ Toyota Camry идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 2 000 000 руб. Взыскать с ООО «Аптека», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» сумму оплаченной госпошлины в размере 24 761 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайства о снижении неустойки суду не заявлено.

Ответчики, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились и никаких ходатайств в суд не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Аптека» под поручительство ФИО10, которая является директором и соучредителем ООО «Аптека», ФИО1, ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на 730 календарных дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых и неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., тремя договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по договору займа были выполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были предоставлены ответчику в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнял обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 839 089,91 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 1 597 735 рублей, суммы процентов в размере 36 666 рублей, суммы неустойки в размере 204 688,91 рублей.

Истцом было направлено в адрес ответчиков требование о добровольном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом. Ответчиками данное требование оставлено без внимания, задолженность по договору займа по настоящее время не погашена.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. А также в соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п.2.1 трех договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиков.

Учитывая, что ответчиками обязательства перед КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 089,91 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает то, что ответчиками не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, то суд считает возможным расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора залога залогодатель передает в залог т/с Toyota Camry идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ., банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора залога залогодатель передает в залог т/с Toyota Corolla идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГв., банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора залога залогодатель передает в залог т/с БМВ 750 LI, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога.

Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебно- оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости данных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства БМВ 750 LI, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГв. составляет 199 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 390 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ.в. составляет 1 287 000 рублей. Итого 1 876 000 руб.

С учетом выводов данного заключения, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Аптека», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 17 395.45 руб.

Также, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аптека», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сберзайм-Кубань-01» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 839 089,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395,45 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» и ООО «Аптека».

Обратить взыскание на предмет залога:

-автомобиль БМВ 750 LI, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 199 000 рублей;

-автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГв., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 390 000 рублей;

-автомобиль Toyota Camry идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 287 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК РПО «Сберзайм –Кубань- 01» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай