Апелляционное определение № 33-4413/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сержанова Е.Г. 33-4413/2026

24RS0055-01-2024-001280-50

2.185

29 апреля 2026 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей истцов в наследственном имуществе с заявлением представителя ФИО3 ФИО9 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО4

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 21.01.2026, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Уярского районного суда Красноярского края от <дата> с учетом апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей истцов в наследственном имуществе удовлетворены.

<дата> представителем ФИО3 подано заявление, впоследствии уточненное, о взыскании с ФИО4 судебных представительских расходов в размере 85 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на заключенный истцом с <данные изъяты> в лице директора ФИО9 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг по составлению иска, представления интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; на дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.; а также на дополнительное соглашение от <дата>, в соответствии с которым стоимость составления возражений на кассационную жалобу составляет 15 000 руб., и оплату приведенных расходов истцом в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО4, с разрешением вопроса по существу и снижением размера судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается, что большинство изготовленных представителем ФИО3 документов являются шаблонными, значительных трудозатрат не требуют, кроме того участие в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи также не связано со значительными временными затратами, поскольку не связаны с затратами времени на дорогу и необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, поскольку ответчиком материалы предоставлялись в небольшом объеме.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и без проведения судебного заседания, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей истцов в наследственном имуществе удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО5, умершего <дата>.

Признаны недействительными свидетельства о праве наследства по закону от <дата>, выданные нотариусом <данные изъяты> на имя ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего <дата>, на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированные в реестре за № и №, аннулированы записи о государственной регистрации № от <дата>, № от <дата>.Признано право собственности в порядке наследования по закону на объект по адресу: <адрес>; <адрес> в следующих долях: на <данные изъяты> долю за несовершеннолетней ФИО1, рождения <дата>, на <данные изъяты> долю за несовершеннолетним ФИО2, <дата> рождения, на <данные изъяты> долю за ФИО4 <дата> рождения.

С ФИО4 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> оставлены без изменений.

Таким образом, установив, что решение суда состоялось в пользу истцов в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истцов в лице их законного представителя ФИО3 права взыскания судебных расходов с ответчика.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела юридические услуги истцу оказаны исполнителем <данные изъяты> в лице директора ФИО9 по договору на оказание юридических услуг от <дата>, в рамках которого исполнитель обязался оказать содействие в составлении искового заявления, принимать участие в судебных заседания в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; по дополнительному соглашению к договору № от <дата>, в рамках которого исполнитель обязался составить возражения на апелляционную жалобу и участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; и по дополнительному соглашению к договору № от <дата>, в рамках которого исполнитель обязался составить возражения на кассационную жалобу.

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) от <дата> ФИО3 оплачены оказанные по договору от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> услуги в размере 50 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Актом выполненных работ (оказания услуг) от <дата> подтверждается оплата ФИО3 юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению от <дата>, в размере 15 000 руб.

Обстоятельства оплаты оказанных <данные изъяты> услуг подтверждены документально квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Определяя объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно отнес к таковым составление искового заявления и уточнения к нему, поданного после поступления в материалы дела копии наследственного дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительном судебном заседании от <дата>, которое было отложено по причине привлечения судом к участию в деле третьего лица и с процессуальным поведением сторон не связано, в предварительном судебном заседании от <дата>, которое было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, в предварительном судебном заседании <дата>, которое было отложено в связи с назначением открытого судебного заседания, в судебном заседании <дата>, в котором состоялось решение суда; составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление возражений на кассационную жалобу; составление заявлений о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности отнесения к судебным расходам расходов по составлению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об оказании содействия в истребовании доказательств, поскольку заявление указанных ходатайств процессуальным поведением ответчика не вызваны; по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку в его удовлетворении судом отказано; по составлению ходатайства об исполнении определения суда, в котором изложены обстоятельства, раскрыть которые предложено судом, следовательно, с процессуальным поведением ответчика не связано.

При таких обстоятельствах возмещению ответчиком подлежали лишь понесенные истцом представительские судебные расходы, связанные с представительством в пяти судебных заседаниях, а также с составлением искового заявления, уточнения к нему, возражений на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стороной ответчика представлены возражения, в которых представитель <данные изъяты> М.Р. ссылался на неразумный характер указанных расходов, не приводя при этом критериев для определения разумных расходов и полагая разумной стоимость 25 000 руб. на основании собственного суждения. Между тем, суд первой инстанции указанные возражения ответчика не рассматривал и оценку разумности заявленных расходов не давал.

Обсуждая вопрос о разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв.решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (протокол № от <дата>), действовавшие на дату заключения договора об оказании юридических услуг <дата>, согласно которым стоимость составления ходатайств составляет 6 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции составляет (за один судодень) – 10 000 руб., стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 25 000 руб.

С учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и объема оказанных представителем услуг, разумный размер представительских расходов составляет не менее 99 000 руб. (по 6 000 руб. за составление двух заявлений и возражений на апелляционную и кассационную жалобу, по 10 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, 25 000 руб. за составление искового заявления), и понесенный истцом размер расходов в сумме 85 000 руб. указанную сумму не превышает, в связи с чем, неразумным не является и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда полностью по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.