Апелляционное определение № 33-3453/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2024-010896-24

дело № 2-6059/2025

дело № 33-3453/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Дианкиной А.В, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. посредством системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

22 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, однако ремонт не был произведен.

11 апреля 2024 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием осуществить ремонт автомобиля, однако 25 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению № 049/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики составила без учета износа – 1094000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1928200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1991800 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного №У<данные изъяты> от 26 августа 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1528200 рублей (1928200 рублей - 400000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, по оплате услуг эксперта – 15700 рублей, по оплате государственной пошлины – 15564 рубля, почтовые расходы – 280 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1528200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15564 рубля, почтовые расходы 280 рублей, расходы по оплате доверенности 2100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 1528200 рублей), начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны суд взыскал государственную пошлину в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что истец не представил документы, подтверждающие обращение истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному финансовой организацией направлению на ремонт, документы, подтверждающие отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, согласно представленному истцом экспертному заключению № 049/2024 составила 1094000 рублей, при определении размера убытков суду следовало вычесть сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

22 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, однако ремонт не был произведен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Московский Регион». Согласно экспертному заключению от 7 марта 2024 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 793400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 479700 рублей.

11 апреля 2024 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием осуществить ремонт автомобиля, однако 25 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 26 августа 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом для рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13 августа 2024 года № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 856600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей – 576900 рублей.

Согласно заключению № 049/2024, подготовленному по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики составила без учета износа – 1094000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1928200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 991 800 рублей.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из того, что от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец ФИО1 не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, указав на отсутствие у страховщика предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом не усматривается.

ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 отказался от получения направления на ремонт, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно материалам дела, истец ФИО1 обратился в ОП № 4 «Электротехнический», указав, что 22 марта 2024 года им получено на электронную почту уведомление о том, что автомобиль <данные изъяты> направили в СТОА ООО «Про Авто», которая расположена по пр. Набережночелнинский, дом 17А. 3 мая 2024 года он приехал по данному адресу, после осмотра автомобиля ему отказали принимать автомобиль на ремонт. В связи с чем он вынужден обратиться в отдел полиции для фиксации отказа в принятии автомобиля на ремонт.

В ходе проверки материала старшим УУП ОУУП ОП № 4 «Электротехнический» был осуществлен выезд по адресу пр. Набережночелнинский, 17, автосервис «ПроАвто», однако директор гр. ФИО6 отказался давать каких-либо письменных объяснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что лимит страховой ответственности АО «АльфаСтрахование», определяемый по Единой методике, составляет 400000 рублей.

При получении направления на ремонт истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, сохраняя в последующем право на взыскание данных расходов с причинителя вреда.

Следовательно, со страховщика за неисполнение обязательств по организации ремонта автомобиля подлежит взысканию в возмещение убытков 834200 рублей (1928200 – 1094000), как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета, лимитом ответственности страховщика и суммой доплаты за ремонт транспортного средства.

Определяя размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, судебная коллегия основывается на заключении частнопрактикующего оценщика ФИО5, выводы которого не оспорены, не опровергнуты сторонами.

В отличие от экспертных заключений, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного и финансовой организации, заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5 составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Следовательно, размер убытков, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 834200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера убытков подлежит изменению размер расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (54,5 % от первоначально заявленных исковых требований), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 28975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8556 рублей 50 копеек, почтовые расходы 152 рубля 60 копеек, расходы по оплате доверенности 1144 рубля 50 копеек.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 15564 рубля подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а решение суда в взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 государственной пошлины – отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по данному делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, государственной пошлины изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в пользу Давлетгараева Закарии Вагизовича (паспорт серии <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 834200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8556 рублей 50 копеек, почтовые расходы 152 рубля 60 копеек, расходы по оплате доверенности 1144 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в пользу Давлетгараева Закарии Вагизовича (паспорт серии <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 834200 рублей) начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 21684 рубля.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Давлетгараева Закарии Вагизовича государственной пошлины отменить.

Настоящее апелляционное определение является основанием для возврата Давлетгараеву Закарию Вагизовичу ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 15564 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи