Решение № 2-694/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело № 2 –694/ 2020

УИД16RS0050-01-2020-001729-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Исламова Р.Г.,

при секретаре – Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (истец САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут произошло столкновение транспортных средств марки Киа соул, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2019.Транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М21-663012 от 13.12.2018. Сумма причиненного ущерба согласно счету № ЦКР0001147 от 21.03.2019 составила 469 738,76 руб., на основании которого САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 469 738,76 руб., что подтверждается п.п. № 9198 от 26.03.2019.

Представитель истца САО «ЭРГО» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. на ул.Подаметьевская, д.41, г.Казани РТ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Киа соул с государственным регистрационным знаком №, Мерседес с государственным регистрационным знаком №, Мицубиси с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 10.01.2019. В результате ДТП транспортному средству Мерседес с государственным регистрационным знаком № механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Транспортное средство марки Мерседес с государственным регистрационным знаком № па момент ДТП было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № согласно счету № от 21.03.2019 составила 469 738 руб. 76 коп. Истец САО ЭРГО платежным поручением выплатил ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» страховое возмещение в размере 469 738 руб. 76 коп.

Согласно адресной справке ФИО1 сменила имя на Р.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному у истца автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> механических повреждений. То есть, именно действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

В силу разъяснений, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком № был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО». Из счета на оплату № от 21.03.2019, акта выполненных работ № от 14.03.2019, представленных ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» по ремонту автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № составила 469738 руб. 76 коп.

На основании страхового акта № от 25.03.2019 по платежному поручению № от 26.03.2019 истец выплатил ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № страховое возмещение в размере 469738 руб. 76 коп.

Как установлено из материалов дела гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение ущерба 469738 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7897 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба 469738 руб. 76 коп., в возврат государственной пошлины 7897 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исламов Р.Г.