Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

судья ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> пк (железнодорожная станция <адрес>) <адрес> пассажирским поез<адрес> сообщением <адрес> под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован его отец ФИО3, <дата> года рождения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК РФ, поскольку причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в неустановленном месте перед близко идущим поездом. По акту судебно-медицинского исследования трупа ее мужа смерть наступила от перелома основания и свода черепа. Указывает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, настил возле железнодорожной станции <адрес> не оборудован световым и звуковым сигналами для граждан, чтобы дать им возможность по красному световому сигналу и по звуковому сигналу в тишине, за несколько минут до приближающегося поезда быть предупрежденными о приближающемся поезде, что должно было сделать ОАО <данные изъяты>. Его погибший отец в трезвом виде возвращался с работы, но был слабослышавшим, носил слуховой аппарат на одном ухе и, если бы станция <адрес>, как подразделение <данные изъяты>, подавала световой и звуковой сигнал, он бы сориентировался в темноте, не попал бы под поезд. Все это произошло в условиях большого снегопада, в темноте. Утеря близкого человека причинила ему большие нравственные страдания, которые выразились в том, что погиб его отец, он остался без душевной и материальной поддержки.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на момент смерти отца работал судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>. Это была неожиданная, невосполнимая потеря для него. На момент смерти проживал вместе с женой совместно с отцом и матерью, бюджет был раздельный. На иждивении на момент смерти отца не находился, но отец помогал истцу выплачивать кредит, доказательств чему предоставить не может.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 своими действиями создал помеху движению, считает, что с его стороны имела место грубая неосторожность. Кроме того, ранее судом была взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги ФИО3 Также представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ФИО3 действительно был смертельно травмирован <дата> на <данные изъяты> км <данные изъяты> пк <данные изъяты>-го главного ж/д станции «<адрес>» <адрес> железной дороги. Однако, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вины работников железнодорожного транспорта в причинении травмирования ФИО3 не имеется, поскольку причиной его травмирования явился переход ж/д путей в неустановленном месте перед близко идущим поездом, и нарушение ФИО3 п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минстранса России от <дата> №, его грубая неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен. ОАО «<данные изъяты>» системно реализует комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан, в результате чего отмечается ежегодное снижение количества таких случаев, и это, как считает представитель ответчика, должно судом учитываться при определении суммы компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.» Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Ответчик ссылается на положения п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В данном случае требования заявлены о возмещении не материального ущерба, которое регламентируется указанной нормой, а о компенсации морального вреда, но суд считает обоснованными доводы о необходимости при определении компенсации морального вреда учитывать, имела ли место грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая причинению морального вреда, и отсутствие вины причинителя вреда, так как это соответствует принципам разумности и справедливости, закрепленным положениями ст.1101 ГК РФ.

Стороной ответчика не отрицается и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о рождении (л.д. 10), свидетельства о смерти (л.д.4), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 7-9), что ФИО3 - отец истца, умер <дата> в результате смертельного травмирования в ту же дату в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пассажирским поез<адрес> сообщением <адрес>, на <данные изъяты> км ПК <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от железнодорожной станции «<адрес>». Указанный поезд предпринял экстренное торможение при зеленом огне локомотивного светофора с полной остановкой. Причиной несчастного случая, по данным постановления, явилось нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в неустановленном месте перед близко идущим поездом. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается, и в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании ФИО3 поездом отказано ввиду наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления. В ходе проверки установлено, что ФИО3 создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава, своими действиями нарушив п.п.6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министарства транспорта РФ от <дата> №, согласно которым, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта), а также п.11 указанных правил, регламентирующего действия граждан при нахождении на пассажирских платформах, и эти допущенные ФИО3 нарушения послужили причиной смертельного травмирования его поездом. Доказательств обратного суду не представлено. Данное постановление не оспорено и не отменено.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исковые требования супруги ФИО3 - ФИО9 о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ОАО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО3, отец истца, действительно был при указанных обстоятельствах смертельно травмирован источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, но причиной этого травмирования послужили допущенные им самим нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министарства транспорта РФ от <дата> №.

Суд, установив, что на момент смерти истец с супругой проживал совместно с отцом (л.д. 20), но вел с ним раздельный бюджет, состоял в трудовых отношениях, на его иждивении не находился, доказательств обратному суду не представлено, учитывая, что смерть отца безусловно причинила нравственные страдания истцу, но доказательств значительной степени этих страдания также не представлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему гибелью отца морального вреда <данные изъяты> рублей, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО13

Решение в окончательной форме принято <дата>