Апелляционное постановление № 22-778/2025 22И-778/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-38/2025

Дело № 22и-778/2025 судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осиной Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящему в браке, имеющему малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающему в ООО «РК – Финлекс», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 1 месяц 13 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сердюковой Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

адвокат Осина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное участие в воспитательной работе и общественной жизни исправительного учреждения, наличие грамот за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно – массовых мероприятиях, освоение образовательной программы среднего профессионального образования по профессии «мастер по обработке цифровой информации», трудоустройство, наличие положительных характеристик, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, полная оплата штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного по приговору в качестве дополнительного наказания, положительное разрешение вопросов бытового и трудового устройства.

Начало срока принудительных работ – <дата>, конец срока принудительных работ – <дата>, 3/4 срока отбыта – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Н.С. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указывает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку суд при принятии решения не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, ошибочно полагая, что условно – досрочное освобождение допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания. Ссылается на материалы личного дела осужденного, согласно которым за период отбывания наказания поведение ФИО1 значительным образом изменилось. Указывает на полное исполнение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что неполное возмещение судебных издержек не может быть признано законным основанием для отказа в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, а также данные, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за десятилетний период отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

При рассмотрении поданного ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

Судом учтено мнение администрации исправительного центра, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также приняты во внимание положительно характеризующие осужденного данные, в том числе о его трудоустройстве, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, окончание ФКП ОУ № 69 ФСИН России по специальности «оператор ЭВМ», устойчивые социальные связи, наличии одного поощрения в виде благодарности от администрации исправительного центра от <дата> за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ № более 2 – часов в неделю, неоднократных поощрений от администрации исправительной колонии ФКУ ИК -5 УФСИН России по Орловской области за добросовестное отношение к труду, полученных в период с апреля 2016 г. по январь 2024 г., содержание с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, посещение библиотеки, домового храма при учреждении, присутствие положительной динамики.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание наличие у осужденного 24 взысканий в виде выговоров: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – за отказ от дежурства; <дата> и <дата> – за отказ от выполнения законных требований администрации; <дата> – за препятствие осуществлению надзора; <дата> - за грубость администрации; <дата> – за нарушение межкамерной изоляции, хранение запрещенных предметов; <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – за завешивание спального места; а также выговоров устно: <дата>, <дата> (дважды) – за нарушение формы одежды; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>– за нарушение распорядка дня, отказ от объяснений, нарушение формы одежды. Кроме того, учтено наличие одного взыскания от <дата> в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на семь суток за нарушение формы одежды, отказ от объяснений.

Также согласно выводам характеристики по результатам первичного психологического обследования от <дата> у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Согласно выводам характеристики из исправительного учреждения ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области, ФИО1 имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Помимо этого, в октябре, ноябре и декабре 2021 г. у него трудовые показатели были снижены.

Данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П и определении от 23 апреля 2015 г. № 1002-О, в которых указано, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, мнением прокурора, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

Сведения об участии ФИО1 в жизни исправительного учреждения, его отношение к труду и содеянному, наличие поощрений, грамот, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа и иные положительно характеризующие осужденную данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие полное погашение осужденным задолженности по судебным издержкам, также не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий