Решение № 2-4743/2017 2-4743/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-4743/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО6 о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обосновании иска указано, что истец являлся вкладчиком ФИО8». ... он обратился в ПАО «ФИО11», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ей условия и заключил с ФИО10 Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ФИО12» было принято сотрудником ФИО14» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ФИО9» были переведены в ФИО13».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ФИО15» она была введен в заблуждение сотрудником ПАО «ФИО16» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «ФИО17».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада физического лица заключенного между истцом и ФИО21» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО19» восстановить с ... обязательства ФИО20» перед истцом по договору банковского вклада физического лица в сумме 1500000 рублей.; признать договор о доверительном управлении №... от ..., заключенный между ООО «ФИО18» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ФИО26» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1500 000 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что в день подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом явился в ФИО22» с целью переоформления договора вклада, подписывая документы, считал, что заключает договор вклада на новый срок под более высокий процент.

Представитель ответчика ФИО23» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО24» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО25» в судебное заседание не явилось, извещен.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ФИО27» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 1300 000 руб. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором.

... между истцом и ФИО28» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ФИО29» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ФИО30» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1500 000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ФИО31», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... договор вклада был досрочно расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца в сумме 1368291,94 руб. были сняты истцом. В этот же день истец внес на свой текущий счет денежные средства в размере 1500 0000 руб., которые затем на основании заявления истца были переведены на счет ФИО32».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ФИО33», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ФИО36» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО ФИО35» было принято сотрудником ФИО34».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления была в возрасте 61лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, ветераном труда.

Как пояснил в ходе судебного заседания Истец, он обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ФИО37» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ФИО38».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ФИО40». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

... Приказом Центрального банка РФ № ... в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворении требований кредиторов ФИО39», что означает наступление страхового случая связи с правоотношениями по поводу банковского вклада.

При этом следует иметь ввиду, что Истец заключил не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 ФЗ от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в сумме 1500 000 руб.

В связи с тем, что ПАО «ФИО41» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ФИО42 страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ФИО43» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1500 000 руб. на условиях данного договора, требование о признании истца вкладчиком ПАО «ФИО44» денежных средств в сумме 1500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ФИО45» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО47» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера, с ответчика ООО «ФИО46» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между ФИО1 и ПАО «ФИО54», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО48» восстановить с ... обязательства ФИО49» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1500 000 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ФИО50» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО51» возвратить ФИО1 на его счет в ФИО53» 1500 000 рублей.

Признать ФИО1 вкладчиком ФИО52» денежных средств в сумме 1500 000 рублей.

Обязать ФИО56» включить ФИО1 реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ФИО55» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО57» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...