Решение № 2А-1381/2018 2А-38/2019 2А-38/2019(2А-1381/2018;)~М-1195/2018 А-38/2019 М-1195/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-1381/2018

Дело №а-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «СНТ «Бодрость» к Высокогорскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

представитель товарищества собственников недвижимости «СНТ «Бодрость» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было решено обязать ТСН «СНТ Бодрость» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в ТСН «СНТ Бодрость».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обязания товарищества восстановить подачу электроэнергии на участок ФИО1 было исполнено в полном объеме, что подтверждается совместно составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель административного истца, в течение года у ФИО1 в части электроснабжения к СНТ «Бодрость» не было никаких претензий и вопросов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстановка и ситуация существенно изменилась: ФИО1 была исключена из состава членов СНТ «Бодрость», что подтверждается протоколом собрания ТСН СНТ «Бодрость» от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен в установленном порядке. Также в СНТ «Бодрость» за весну-лето 2018 года полностью заменены трансформаторы и распределительные узлы.

Учитывая, что ФИО1 не является членом СНТ «Бодрость», в СНТ «Бодрость» ФИО1 с заявлением на заключение договора с СНТ «Бодрость», а равно на предоставление коммуникаций для транзита электроэнергии, не обращалась, к новым распределительным узлам её участок № не подключался.

Однако, как отмечает административный истец, ФИО1, ранее получив исполнительный лист по делу №, в сентябре 2018 года, злоупотребляя своими правами, обратилась в ФИО2 УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о принудительном исполнении судебного акта.

В связи с этим, в отношении СНТ «Бодрость» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно подключилась к новым системам электроснабжения СНТ «Бодрость», без прибора учета, о чём сообщила судебному-приставу ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ФИО1 с исковым заявлением по факту её не подключения к новым электрическим коммуникациям в суд не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Бодрость» обратилось в Высокогорское Р. с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой уведомило Высокогорское Р. УФССП о том, что обозначенное решение суда было исполнено ещё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом подключения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением начальника Р., а председателю СНТ «Бодрость» было вручено требование на немедленное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Высокогорского районного суда по делу №.

Таким образом, административный истец полагает, что от СНТ «Бодрость» требуют исполнить решение суда, уже исполненное более года назад.

Административный истец считает, что действием в виде принятия начальником ФИО2 УФССП по <адрес> решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, грубо нарушены принципы ФЗ «Об исполнительном производства», гражданско-процессуального законодательства, формальной логики и здравого смысла. ТСН СНТ «Бодрость» под угрозой законных санкций, понуждают исполнить решение суда, уже однажды исполненное. Само же решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, противоречит положениям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное начальником ФИО2 УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила суду отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ТСН «СНТ «Бодрость» о признании незаконным отключения от электроснабжения, возобновлении электроснабжения был удовлетворен и постановлено: «Признать отключение земельного участка №, расположенного на территории ТСН «СНТ Бодрость», незаконным. Обязать ТСН «СНТ Бодрость» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в ТСН «СНТ Бодрость».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает административный истец, заочное решение было им фактически исполнено, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ о подключении электроэнергии к участку №, подписанный председателем Правления ТСН «СНТ «Бодрость» ФИО4 и ФИО1 Подача электроснабжения на участок ФИО1 была восстановлена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан в отношении должника ТСН «СНТ Бодрость» в пользу взыскателя – ФИО1 с предметом исполнения: восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в ТСН «СНТ Бодрость».

Из пояснений представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1 следует, что подача электрической энергии на земельный участок № была прекращена со стороны ТСН «СНТ Бодрость» в 2018 году.

Данный факт послужил основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства №-ИП в отношении ТСН «СНТ Бодрость».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 было установлено, что на садовый участок № была восстановлена подача электричества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 Я. Л.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 было установлено, что подача электричества на садовый участок № была прекращена, требование судебного пристава-исполнителя, предъявленное взыскателю, не было исполнено.

Таким образом, из представленных суду материалов, следует, что административным истцом фактически неоднократно не исполнялись требования исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что явилось основанием для первоначального возбуждения исполнительного производства №-ИП и его последующего возобновления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 Я. Л.А.

При этом доводы о неправомерности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ссылка административного истца на фактическое исполнение заочного решения суда еще в 2017 году, не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ТСН «СНТ «Бодрость» исполнено не было.

Сторонами по делу не отрицался факт того, что после подписания председателем Правления ТСН «СНТ «Бодрость» ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акта о подключении электроэнергии к участку №, в последующем в 2018 году садовый участок вновь отключался от электроснабжения по инициативе садового товарищества на основании решения общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В этой связи действия ФИО2 УФССП по <адрес> в оспариваемой части соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны незаконными.

В то же время, из отзыва административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ТСН «СНТ «Бодрость».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников недвижимости «СНТ «Бодрость» к Высокогорскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: