Решение № 12-96/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96\18


РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении.

25 июля 2018 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал следующее.

В протоколе указана оценка ущерба потерпевшим - 110 руб., это закупочная цена дверного ограничителя и данный товар не повреждён, не уничтожен действиями ФИО1 По неосторожности им была повреждена упаковка дверного ограничителя при попытке посмотреть товар через ревизионное окно упаковки. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Реальная сумма ущерба, причинённого упаковке дверного ограничителя, судом установлена не была при рассмотрении дела, что важно при квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

На заседании 31 марта 2018 г. ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу. Ходатайство было приобщено к материалам дела, но не было рассмотрено судом, что нарушает гарантированное законом право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Просит отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель потерпевшего - ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 г. около 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно повредил упаковку товара - дверного ограничителя, причинив своими действиями ООО «Леруа Мерлен Восток» незначительный материальный ущерб на сумму 110 руб., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба.

Повреждение имущества - уменьшение его хозяйственной ценности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации).

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2018, согласно которому 29 апреля 2018 г. около 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес>, совершил повреждение упаковки товара- дверного ограничителя, тем самым причинил ущерб ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 110 руб.,

- рапортом сотрудника Кировского ОВО УМВД России по г. Новосибирску об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- заявлением представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» о повреждении имущества 29 апреля 2018 г. на сумму 110 руб.,

- справкой ООО «Леруа Мерлен Восток» о стоимости поврежденного товара - 110 руб.,

- письменными объяснениями очевидцев: К.К. от 29 апреля 2018 г. которая пояснила, что, находясь на своём рабочем месте в мониторной комнате наблюдала за торговым залом в камеры и заметила, как мужчина в тёмно-бежевой куртке и тёмных брюках вскрыл упаковку с дверным ограничителем, после чего оставил данный товар в другом отделе.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что им была вскрыта упаковка товара.

Поскольку упаковка товара была повреждена, товар должен быть снят с продажи. Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, суд учёл, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, и назначил ему наказание в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления мировым судьёй указана сумма штрафа в размере 300 (триста тысяча) руб., суд считает возможным уточнить резолютивную часть указанием на сумму штрафа в размере 300 (триста) руб., не изменяя и не отменяя при этом обжалуемое постановление. Также в описательной части обжалуемого постановления следует исключить указание на совершение правонарушения в Советском районе, поскольку правонарушение было совершено в <адрес> и рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства и не вынес соответствующего постановления, не влияют на законность обжалуемого постановления. Поскольку мировым судьёй вынесено постановление о назначении административного наказания, следовательно, им не усмотрено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 июня 2018 г. по делу № 5-270\18 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления от 09 июня 2018 г. указанием о назначении штрафа в размере 300 руб., а также исключить из описательной части указание на место совершения правонарушения - Советский район г. Новосибирска.

Судья Цепелёва О.В.