Решение № 2-9/2019 2-9/2019(2-973/2018;)~М-1021/2018 2-973/2018 М-1021/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-9/2019

№2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

Ответчик ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальник колонии, курирующего производственное направление деятельности колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в период с апреля 2015 года по январь 2017 года.

В сентябре 2017 года колония была подвергнута проверке со стороны Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России, в результате которой, был выявлен ряд нарушений и выявлена недостача товарно материальных ценностей.

В ходе служебной проверки УФСИН России по Астраханской области, назначенной на основании акта ревизии главной контрольной ревизионной инспекции управления делами ФСИН России, был выявлен ряд нарушений по закупке 0№ в 2016 году на поставку электроинструментов, инициатором которой являлся ФИО1

При определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен, ФИО1, как инициатором закупки, были направлены соответствующие запросы на предоставление ценовых предложений касаемо предмета закупки следующим организациям: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «КВАТРО», ООО «ЭЛКО», ООО «ФЕРРУМ».

На основании полученных предложений, начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 463243 руб. 37 коп.

При определении начальной (максимальной) цены контракта были использованы ценовые предложения следующих организаций: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «КВАТРО».

При изучении ценовых предложений указанных организаций установлено, что предложенные ими цены завышены по отношению к средним рыночным региональным ценам. Так, цена шуруповерта DeWalt DW263K, предлагаемого к поставке ИП ФИО2 установлена в сумме 16650 руб., цена этого же электроинструмента, предлагаемого к поставке ИП ФИО3 составляет 17000 руб., цена, предложенная ООО «КВАТРО» составляет 17100 рублей.

Однако, при изучении среднерыночных региональных цен на указанное выше оборудование установлено, что цена данного электроинструмента варьируется от 10490 руб. до 12750 руб.

В ценовом предложении ИП ФИО2, предлагаемая к поставке цена пилы торцовой настольной DeWalt DWS780 установлена в размере 81620 руб., однако при мониторинге среднерыночных региональных цен установлено, что стоимость данного оборудования варьируется от 52650 руб. до 63400 руб.

По результатам электронного аукциона с ООО «Многофункциональный центр» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку электроинструментов для нужд ФКУ ИК-2 на сумму 191299 руб. 02 коп.

В ходе исполнения государственного контракта часть подлежащего поставке товара была заменена Поставщиком на более дешевый сегмент, не соответствующий по своим критериям характеристикам, установленным в техническом задании аукционной документации, что в итоге привело к закупке оборудования, не соответствующего требованиям Государственного заказчика, при том по завышенным ценам, но принятым исполнителем.

Стоимость подлежащего поставке электрооборудования по государственному контракту согласно приложению №1 (спецификации) составляет 191 299 руб. 02 коп., при этом стоимость фактически поставленного оборудования, определенная при изучении рынка, составляет 81 819 руб., из чего следует, что учреждением была необоснованно произведена оплата поставщику в размере 109 480 руб. 02 коп. за фактически поставленный товар.

В результате чего ущерб учреждению, причиненный неправомерными действиями ФИО1 составил 109 480 руб. 02 коп.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с ФИО1 причиненный ущерб, в сумме 109 480 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска, просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 233 ТК РФ, определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ, урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многофункциональный центр» и ФКУ ИК №2 УФСИН России по Астраханской области в лице начальника ФИО6 был заключен государственный контракт № на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.

Данный аукцион проходил в рамках ФЗ № 44 «О государственной контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», начальная максимальная цена данная аукциона составляет 463 243 руб. 37 коп., контракт был заключен с учетом понижения на сумму 191 299 руб. 02 коп.

Ответственным за составление аукционной документации, её подготовку, проведение маркетингового исследования был заместитель начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1

По результатам электронного аукциона с ООО «Многофункциональный центр» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку электроинструментов для нужд ФКУ ИК-2 на сумму 191299 руб. 02 коп.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многофункциональный центр» осуществлена поставка в полном объеме, претензий со стороны заказчика ФКУ ИК № УФСИН России по Астраханской области в лице начальника ФИО6, не поступило.

Служебной проверкой УФСИН России по Астраханской области, назначенной на основании акта ревизии главной контрольной ревизионной инспекции управления делами ФСИН России, сделан вывод о наличии ряда нарушений по закупке 0№.

Так, согласно проведенному анализу среднерыночных цен, установлено, что стоимость поставленного оборудования, определенная при изучении рынка, составляет 81 819 руб.

В связи с чем, истцом сделан вывод, что стоимость приобретенного учреждением товара, на потребительском рынке - ниже, а разница между покупной ценой и ценой определенной в ходе исследования рынка, является суммой ущерба.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, сумма ущерба, предъявленная к взысканию, не подтверждена документально. Стороной истца не представлен механизм расчета ущерба, не указаны достоверные источники, на основании которых сделан вывод о среднерыночных ценах на тот или иной товар, не представлено соответствующее заключение о рыночной оценке приобретенных товаров.

Наличие «скриншотов» интернет-страниц по продаже оборудования, к таковым доказательствам, не относятся.

Большинство из указанных интернет магазинов расположены в г. Москва, цены приведены без доставки заказчику, в некоторых имеются сведения об отсутствии в наличии приведенных товаров, кроме того, цена в конкретном интернет – магазине, не может быть признана среднерыночной.

В действиях ФИО1 не было установлено каких-либо противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Последний, не привлекался к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о мошеннических действиях бывшего заместителя начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба - в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, правовые основания для возложения на ФИО1, обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 ФИО11 о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов