Апелляционное определение № 33-2811/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Даглдян М.Г.

УИД: 23RS0059-01-2024-012239-63

Дело № 33-2811/2026

Дело № 2-712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Горбатько Е.Н. Толстика О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.11.2023 в размере 207 390,73 руб., а также пеня за период с 11.02.2015 по 30.11.2023 в размере 233 783,02 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования ООО «Коммунальщик Дона» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.02.2020 по 30.04.2025 в размере 97 245,10 руб., пеню за период с 12.01.2021 по 28.05.2025 в размере 56 473,36 руб., пеню за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ч.14 ст.155 ЖК РФ, от суммы долга в размере 97 245,10 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 600 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 июля 2025 года исковые требования ООО «Коммунальщик Дона» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.02.2020 года по 30.04.2025 в размере 89 566,28 руб., пени за период с 12.01.2021 по 28.05.2025 в размере 52 014,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,60 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 89 566,28 руб., за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в спорном жилом помещении он не проживает длительное время и жилищно-коммунальными услугами не пользуется о чем истцу было известно. Автор жалобы ссылается на завышенный размер задолженности и пени.

В письменных возражениях ООО «Коммунальщик Дона» опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, что ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 принадлежит жилая комната № 20 жилой площадью 11,7 кв.м в жилом помещении № 80 в кв. 77, 78, 79, 80, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.215).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, у ФИО1 за период с 03.02.2020 по 30.04.2025 образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 97 245,10 руб., пеня за период с 12.01.2021 по 28.05.2025 в размере 56 473,36 руб. (т.2 л.д.114-118).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156,157 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определяя размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.02.2020 по 30.04.2025 и пени, с учетом расчета долга на одного проживающего в жилом помещении.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, доводы апеллянта о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023 судебный приказ был отменен, в связи с несогласием должника с заявленными требованиями.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.02.2023, то сроки принудительного взыскания задолженности на момент обращения в суд за период с 03.02.2020 по 30.04.2025 не истекли.

Исходя из представленного в материалы дела отчета по начислениям и долгам, применив расчет задолженности по ТКО на одного проживающего в жилом помещении, суд пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности с 03.02.2020 по 30.04.2025 в размере 89 566,28 руб.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, ввиду обращения истца с иском в суд к иному лицу, а не ответчику, подлежат отклонению, поскольку наличие описки в указании ФИО ответчика не свидетельствует о том, что иск подан к ненадлежащему лицу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в настоящее время не проживает в данном жилом помещении и не пользуется жилищно-коммунальными услугами не могут быть приняты во внимание, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги; перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, тогда как с соответствующими заявлениями ответчик не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления соответствующего перерасчета и для снижения суммы задолженности.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, с учетом ограничений п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.