Решение № 2-892/2017 2-893/2017 2-893/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/17, 2-893/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 4 октября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под

председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

07 июня 2017 года представитель комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – КУИ АКГО) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования комнатой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной <адрес>. В качестве членов ее семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы её дети ФИО2 и ФИО1, внуки – ФИО8, а также супруг ФИО3. В 2011 году заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. На основании решения Корсаковского городского суда от 28.01.2018 ответчикам вне очереди предоставлено для жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен признанной непригодной для проживания. Из жилого помещения, расположенного по <адрес> ответчики выехали, забрав свои вещи однако с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке не снимаются, а вселиться во вновь предоставленное жилое помещение и заключить в отношении него договор социально найма отказываются. В 2015 году <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на КУИ АКГО возложена обязанность по расселению граждан указанного дома. Поскольку ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, за ними сохраняется право его пользованием, что создает препятствия истцу для сноса многоквартирного дома. Кроме того, истец вынужден нести бремя содержания жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Этим же днем, 07.06.2017, КУИ АКГО обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является нанимателем одной комнаты общей площадью 60,4 кв.м. в <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана <...>. В качестве опекуна назначена её дочь ФИО1. В связи с признанием жилого помещения в <адрес> непригодным для проживания, ответчице предоставлена для проживания <адрес>, однако вселяться в указанное жилое помещение ответчица, в лице своего опекуна, отказывается, с регистрационного учета по <адрес> не снимается.

Определением суда от 11 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца КУИ АКГО по доверенности М. в судебном заседании поддержала доводы исковых заявлений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных требований не представили. Посредством телефонограммы И. сообщила, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

В целях извещения ответчиком о времени и месте судебного разбирательства, вручении искового материала, судом 21.09.2017 произведен выезд по адресу спорного жилого помещения: <адрес>.

По адресу фактического проживания ФИО1: <адрес>. Ответчицу по указанному адрес застать не представилось возможным ввиду ее нахождения, со слов соседей по лестничной площадке, на работе, но было установлено, что ФИО1 Фактически проживает по указанному адресу.

Кроме того, при осуществлении выезда к дому <адрес> судом установлено, что ответчики на сигналы не реагируют, двери для получения судебной корреспонденции не открывают, наличие почтового ящика для корреспонденции не обеспечено.

Судебные извещения с исковым материалом, направленные в адрес ответчиков по известным суду адресам их проживания, возвращены органом почтовой связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции. Уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, судом расценивается как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела, и в связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Наш дом», извещенное о времени и месте судебного разбирательству, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно иска не заявило.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Корсаковский городской округ», балансодержателем которого является комитет по управлению имуществом АКГО.

Судом установлено, что в июне 1970 года на основании ордера ФИО6 с учетом членов ее семьи предоставлена для проживания трехкомнатная квартира общей площадью 60,40 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 выделены две смежные комнаты площадью 12,8 кв.м. и 17,8 кв.м. в <адрес>, ФИО6 выделена одна изолированная комната площадью 13 кв.м. указанной квартиры.

16 января 2007 года между МУП «Благоустройство» и ФИО1 заключен договор № найма двух комнат спорной в спорном жилом помещении.

На основании решения Корсаковского городского суда от № о признании ФИО6 <...>, распоряжением департамента социального развития АКГО от 18.04.2014 № ФИО1 назначена опекуном ФИО6

21 июля 2015 года договор найма № заключен ФИО6, в лице своего опекуна ФИО1, и МУП «Наш дом» договор найма в отношении изолированной одной комнаты в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания от 22 апреля 2011 года квартира № указанного дома была признана непригодной для проживания.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02 апреля 2015 года отменено решение Корсаковского городского суда от 28.01.2015 № об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Постановлено предоставить указанным гражданам вне очереди жилое помещение, расположенное в черте города Корсакова, по договору социального найма, общей площадью не менее 42,4 кв.м.

На основании данного судебного акта 22.12.2015 вынесено постановление администрации КГО № о предоставлении Б. из муниципальной собственности квартиры №, общей площадью 52 кв.м., в <адрес>.

Распоряжением мэра Корсаковского городского округа от 25.05.2015 № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На комитет по управлению имуществом АКГО возложена обязанность по расселению проживающих в указанном доме граждан для его дальнейшего сноса.

25 декабря 2015 года комитетом по управлению имуществом АКГО в адрес ответчиков направлено письмо с извещением о предоставлении им жилого помещения по <адрес> взамен признанного непригодным для проживания, о необходимости явиться в наделенное функциями наймодателя МУП «Наш дом» для заключения договора социального найма квартир <адрес> в г.Корсакове и получения ключей от дверей названных квартир.

Данное письмо получено лично ФИО1, в подтверждение чему представлено уведомление о вручении заказного письма и почтовые квитанции. Однако, по обстоятельствам дела, ответчики в МУП «Наш дом» для выполнения указанных требований не явились.

Актами от 19 апреля 2016 года обследования квартиры <адрес>, специалистами МУП «Наш дом» было установлено, что на день проверки в квартиру имелся свободный доступ ввиду отсутствия входной двери. Конструкция дома находится полуразрушенном состоянии, оконные рамы частично разбиты, закрыты пленкой. Ответчики в указанной квартире не проживают, вещи, предметы мебели в квартире отсутствуют.

При осмотре указанной квартиры представителями наймодателя было установлено, что в <адрес> произошел пожар, в результате которого в спорной квартире обгорели дверные коробки, выгорело половое покрытие, оконные рамы отсутствуют.

17 и 31 мая 2017 года специалистами управляющей многоквартирным домом <адрес> организации ООО «Корсаковская Управляющая Компания» из фактических обстоятельств и показаний жильцов дома было установлено, что в квартирах № указанного дома ответчики не проживают, ключи от указанных квартир находятся в комитете по управлению имуществом АКГО, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно выпискам из домовой книги в <адрес> числились зарегистрированными ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

П. с несовершеннолетними сыновьями Щ-выми А. и М. снята с регистрационного учета по указанному адресу 20 сентября 2017 года с отметкой об убытии по адресу: <адрес>.

В представленных в материалы дела поквартирных карточках на квартиры <адрес> на момент подачи иска сведения о зарегистрированных в них граждан отсутствуют.

В марте 2014 года и октябре 2016 года при проверке условий жизни <...> ФИО6 органами опеки и попечительства было установлено, что ФИО6, её опекун ФИО1 с членами своей семьи, проживают в <адрес>.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что ответчики в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживают. Взамен признанного указанного жилого помещения непригодным для проживания и во исполнение решения суда ответчикам из муниципальной собственности, что подтверждено соответствующими выписками из реестра муниципальной собственности, предоставлены для проживания благоустроенные жилые помещения: ФИО6 – однокомнатная квартира № общей площадью 38,3 кв.м. в <адрес> в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 – двухкомнатная квартира № общей площадью 50,9 кв.м. указанного жилого дома по <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Возложенная на администрацию КГО, как орган местного самоуправления, обязанность по предоставлению ответчикам в соответствии со статьей 89 ЖК РФ, равнозначного жилого помещения с ранее занимаемым, отвечающего требованиям благоустроенности, находящегося в черте г.Корсакова, исполнена комитетом по управлению имуществом АКГО, как его структурным подразделением, в полном объеме.

Статьей 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим права пользования жилым помещением.

В частности, пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено прекращение договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Пунктом 5 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено такое основание для прекращения договора социального найма как утрата (разрушение) жилого помещения.

Судом установлено, и доказательств обратного сторонами не представлено, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 5 сентября 2017 года ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, членами семьи нанимателя по этому договору являются её муж ФИО3, её дочь Н., внуки ФИО4, ФИО5

Согласно договору социального найма № от 5 сентября 2017 года ФИО6 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.

Из поквартирных карточек следует, что ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 21 сентября 2017 года снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрировалась по новому месту жительства - в квартире по адресу <адрес>.

Между тем, договоры социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, заключенные в письменной форме, ответчиками, в том числе опекуном ФИО1, действующей от имени ФИО6, в добровольном порядке не расторгнуты.

Не расторгнутый договор социального найма, как следует из статей 60, 61 ЖК РФ, является основанием для сохранения права пользования жилым помещением до того момента, пока дом не будет снесен и исключен из реестра муниципальной собственности, в связи с чем спорное жилое помещение перестанет существовать юридически.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей по договорам социального найма спорного жилого помещения, не проживают в нем, не несут расходов на его содержание, приобрели права на иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Учитывая тот факт, что ограждающие конструкции повреждены, а жилое помещение разрушено, оно не может быть предметом договора социального найма, что также является основанием для прекращения действия данного договора.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах действиями ответчиком нарушаются права истца как собственника по распоряжению спорного жилого помещения – его сносу ввиду признанного аварийным, требования КУИ АКГО о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что квартира по адресу <адрес> разделена на жилые помещения, являющиеся отдельными предметами договоров социального найма, что послужило основанием для обращения в суд с двумя исками к нанимателям по двум договорам на помещения в одной квартире, в случае отсутствия у истца льгот по уплате государственной пошлины, ему необходимо было бы уплатить при подаче в суд по 6 000 рублей за каждое исковое заявление.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Корсаковский городской округ», от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Так, с ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО2, являющимися совершеннолетними сонанимателями по договору социального найма двух комнат в трехкомнатной квартире от 16 января 2007 года (с учетом дополнений), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в долях – по 1 500 рублей с каждого.

Наряду с этим с ФИО1 как с опекуна О., являющейся нанимателем жилого помещения в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире по договору социального найма от 21 июля 2015 года, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившими право пользования квартирой № (жилыми помещениями в квартире) в <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 6000 рублей – по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 9 октября 2017 года.