Приговор № 1-168/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

...

№1-168/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Важина В.А.,

представителя потерпевшего законный представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2, имея личные неприязненные отношения к фио1, а также преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, прибыл к фио1 домой, по адресу: ..., для реализации своего преступного умысла.

Реализуя задуманное, 10 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: ..., умышленно, осознавая, что в результате его действий по нанесению телесных повреждений неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью фио1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее 7 ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно-важного органа – головы фио1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему фио1 причинены телесные повреждения в виде: ... которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

При этом ФИО2, предвидя и желая причинить тяжкий вред здоровью фио1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть фио1 наступила 13 сентября 2024 года на месте происшествия по адресу: ..., от причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, что осложнилось отеком-набуханием-дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 10 сентября 2024 года он вместе с семьей приехал в с. Тирлянский, копать картошку. Они поработали с тестем, поужинали и поехали к себе на дачу. Около 8-9 часов вечера он приехал на автомобиле к дому брата, чтобы уточнить сможет ли брат на следующий день помочь ему установить гробницы для бабушки и дедушки. Жена с ребенком осталась в машине. Он зашел в квартиру брата первым, дверь открыла жена брата, законный представитель потерпевшего. законный представитель потерпевшего находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Брат увидел его и сел на край дивана. Они поговорили с братом, брат сказал, что не сможет ему помочь, так как будет болеть с похмелья. После этого в квартиру зашла его жена, сказала, что смысла с братом разговаривать нет, и они ушли из квартиры. Он отругал брата за то, что он вместе с женой злоупотребляет спиртными напитками, но никаких телесных повреждений ему не причинял, ударов не наносил. Когда они разговаривали, брат сидел на диване, законный представитель потерпевшего в кресле, он стоял рядом с диваном. Вопросы о деньгах он брату не задавал. Когда они с женой уходили, брат хотел ему что-то рассказать, но он не стал его слушать. У брата был «затуманенный» взгляд, голова у него тряслась, он заметил ссадину у него на переносице. Брат злоупотреблял спиртными напитками, что ему не нравилось, жители села говорили ему о долгах брата и матери. Брат получал пенсию за участие в чеченской кампании в районе 2500-3000 рублей, не работал, питался за счет матери. С законный представитель потерпевшего он не общался, общался только с братом, может охарактеризовать его с положительной стороны, он был добрый, в состоянии алкогольного опьянения он был сдержанный, жену не избивал. С законный представитель потерпевшего у брата ранее были конфликты, она уходила жить к своей матери, но как они жили, он не знает, в их личную жизнь он не вникал. Каких-либо разговоров с законный представитель потерпевшего о том, чтобы она поменяла показания, он не вел, ни о чем её не просил. Возможно, законный представитель потерпевшего оговорила его, потому что она завидовала им, хотела ухудшить таким образом его жизнь, его семья ей не нравилась.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшим и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего законный представитель потерпевшего суду показала, что умерший фио1 был её мужем. Охарактеризовать его может как спокойного человека, они проживали совместно по адресу: ..., вместе прожили 22 года, конфликтов у них не было. В последнее время фио1 злоупотреблял спиртными напитками. За 2-3 дня до смерти у её мужа с братом ФИО2 был небольшой конфликт. Время было примерно 9-10 вечера. В дверь постучали, она спросила, кто там, ответили «я, Саша», она сразу поняла, что это брат её супруга и открыла дверь. фио1 спал пьяный. ФИО2 дал ему пощечины, чтобы тот пришел в себя. Они перекинулись пару фразами. Она в это время сидела на кресле, возле дивана, на котором спал фио1. Пощечины он наносил ладонью, примерно три или четыре раза. В комнате было темно, сами удары она не видела, видела только замахи рук, поэтому она предполагает, что пощечины были именно ладонью. Если бы ФИО2 ударил кулаком фио1, то у фио1 из носа пошла бы кровь. Кроме того, ФИО2, по её мнению, не стал бы бить спящего брата кулаком. ФИО2 спросил у фио1, брал ли он деньги у их матери, он сказал, что нет, ФИО2 сказал фио1, что он врёт. Потом примерно через 5 минут зашла ФИО12 №4, супруга ФИО2, позвала ФИО2 домой, он развернулся и ушел. В квартире больше никого не было. фио1 встал, выпил пару рюмок алкоголя и лег спать. На следующее утро он выпил то, что оставалось в бутылке и так двое суток. Потом ему стало плохо, она спросила, может ему скорую помощь вызвать, он ответил, что не нужно. До 10 сентября 2024 года она своего мужа на предмет телесных повреждений не рассматривала. У мужа была алкогольная эпилепсия, он постоянно падал и ударялся. Перед тем как ему стало плохо перед смертью, она была дома, он лежал на диване, она хотела вызвать скорую помощь, но он велел не вызывать. Потом позвонила соседка по имени свидетель №3, спросила, есть ли у них выпить, она ответила отрицательно и предложила ей сходить за алкоголем, рассчитаться банковской картой фио1. Она сходила в магазин, купила водку, после чего она спросила у фио1, будет ли он похмеляться, он ответил отрицательно. До этого она поднималась к соседу сверху ФИО12 №5, попросила его помочь перевернуть фио1, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами. Он помог перевернуть фио1 на бок. Когда они выпивали со свидетель №3, около 11 часов вечера фио1 захрипел, у него пошла кровь изо рта, она попросила свидетель №3 вызвать скорую помощь, ФИО12 №3 вызвала, но когда приехала скорая помощь, он уже умер. Потом приехала её мама, сотрудник полиции, за ФИО12 №3 пришел её сожитель фио9. фио9 она увидела на улице, в квартиру он не заходил. На конфликты с кем-либо он не жаловался, если бы какой-либо конфликт был, она бы знала. Какие-либо телесные повреждения она не видела, так как фио1 был одет, но при свете не осматривала его. Сотовый телефон после смерти мужа она не обнаружила, но ранее он был, Света вызвала скорую помощь с телефона фио1. Следователю она рассказывала, то же что и сейчас рассказывает, её многократно допрашивали, давление не оказывали, она доверяла следователю, подписывала всё, что давали на подпись, не читая. Что делали 09 сентября 2024 года она не помнит, 10 сентября 2024 года фио1 ушел с утра, пришел пьяный, поел и лег спать. 12 сентября фио1 сказал, что будет отходить, спиртное не пил, отходил дома. ФИО2 и фио1 виделись редко, они ругались по телефону, из-за того, что фио1 не помогает матери.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний представителя потерпевшего законный представитель потерпевшего, допрошенной также в качестве свидетеля следует, что с фио1 она состояла в зарегистрированном браке и проживала по адресу: .... фио1 она может охарактеризовать с положительной стороны как спокой2ного человека спокойного. В состоянии алкогольного опьянения фио1 вел себя спокойно. 10 сентября 2024 года утром пришла мать фио1 – ФИО12 №7 и принесла ему водку объемом 0,250 гр. и ушла. фио1 выпил принесенную водку и ушел из дома. Около 20 часов 00 минут фио1 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать на диване. Когда фио1 вернулся домой, каких-либо телесных повреждений у него не было. В этот же день в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут к ним домой пришел брат ее мужа – ФИО2 Отношения у них были плохие, так как ФИО2 не нравилось, что её муж употребляет спиртное. Когда она открыла дверь, ФИО2 влетел в квартиру и подбежал к дивану, на котором спал муж фио1 и ударил его один раз рукой в область лица. Она видела только замах руки ФИО2 и услышала стук об лицо фио1 Её муж от удара проснулся и спросил брата: «Ты чего?», ФИО2 начал кричать на него нецензурной бранью, также кричал, что он украл у матери деньги 9000 рублей, после чего сразу же начал наносить ему удары правой рукой в область лица и головы три раза, на что фио1 кричал, что денег у матери он не брал. Она не видела, какой частью руки ФИО2 нанес удары фио1, возможно, кулаком, так как был характерный звук. Когда ФИО2 наносил удары фио1 она не разглядела точное количество ударов и какой частью руки ФИО2 нанес удары фио1 Она увидела, только как ФИО2 нанес не менее четырех ударов её мужу. Через пару минут в квартиру зашла жена ФИО2 – ФИО12 №4, которая позвала ФИО2, сказав ему, что им нужно ехать домой и они ушли из квартиры. фио1 встал с дивана, умылся, выпил 3 рюмки водки и лег спать. Он в этот день никуда не выходил и к ним никто не приходил. Наносил ли он ему еще куда-либо удары, она не увидела, так как обратила внимание на зашедшую в квартиру ФИО12 №4, а также, в доме свет был выключен. До 12 сентября 2024 года фио1 был в порядке, употреблял спиртные напитки, из дома никуда не уходил. 12 сентября 2024 года утром они с фио1 проснулись, он сказал ей, что ему плохо, болит голова и тошнит. В течение всего дня, до вечера фио1 рвало, он никуда не выходил, лежал на диване. Она думала, что у него похмелье. Ближе к вечеру она поднялась к соседу ФИО12 №5 и попросила помочь ей повернуть фио1 на бок, так как одна она этого сделать не могла. Вечером к ним пришла её подруга свидетель №3, которая сходила в магазин и купила спиртное, рассчитавшись банковской картой фио1, они сидели дома, выпивали. В какой-то момент фио1 стало плохо, у него пошла кровь изо рта. свидетель №3 вызвала по её просьбе скорую помощь. Через некоторое время по её просьбе также приехала ее мама и отчим, затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сказали, что фио1 скончался. О смерти фио1 было сообщено в полицию, сотрудники полиции также приехали к ним домой. О смерти фио1 она сообщила его брату ФИО2 08 октября 2024 года она позвонила ФИО2 и сообщила, что в ходе опроса следователю Следственного комитета она рассказала, что он, ФИО2 нанес удары фио1, на что ФИО2 сказал ей: «зачем ты это сделала?» и «у меня есть дети, пожалей их». Она ответила ФИО2, что показаний менять не будет. 11 или 12 октября 2024 года к ней приехали ФИО2 со своей супругой ФИО12 №4 и попросили ее поменять показания, а именно сказать, что ФИО2 не бил фио1, на что она сказала, что показаний не будет менять. Тогда ФИО2 сказал ей, что дом в ..., принадлежит фио1, однако в связи с его смертью, часть дома может достаться ей, если она поменяет показания и скажет, что он ФИО2 не наносил удары фио1 Она от предложения ФИО2 отказалась и сказала ФИО2, что будет говорить только правду. фио1 кто-либо кроме ФИО2 телесных повреждений не наносил (том 1 л.д.74-79).

В ходе допроса в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего дала аналогичные показания, а также показала, что у фио1 никогда ни с кем конфликтов не было. Кроме ФИО2 его никто не избивал. После 10 сентября 2024 года домой её муж возвращался без телесных повреждений, кроме ранее ему причиненных ФИО2 Она сразу не сообщили сотрудникам полиции о том, что ФИО2 наносил удары фио1, так как пожалела ФИО2 и не думала, что от ударов ФИО2 наступит смерть фио1. Она видела, что ФИО2 наносил удары фио1 рукой, однако из-за того, что был выключен свет в доме она не разглядела, конкретно какой областью руки он нанес удары, возможно, что кулаком, она лишь разглядела около пяти ударов, однако не исключает, что ударов было больше (том 1 л.д. 85-91, 94-101).

В ходе судебного заседания осмотрено вещественное доказательство, а именно оптический диск с имеющейся на нём видеозаписью допроса 09 ноября 2024 года свидетеля законный представитель потерпевшего, в ходе которого она показала, что 10 сентября 2024 года фио1 выпивший спал, постучались в дверь, она спросила «Кто?», сказали «я, ФИО2 ». Она дверь открыла, он мимо меня пролетел, он сразу один раз ударил фио1. ФИО2 ич. фио1 сразу проснулся начал спрашивать «что случилось?», ФИО2 начал ругаться, как будто бы фио1 украл деньги у мамы ФИО12 №7. фио1 начал объяснять, что не брал. ФИО2 нанес ему еще не менее пяти ударов, потом зашла жена ФИО2 ФИО12 №4. Она сказала ФИО12 №4 «Забери своего супруга от греха подальше», она его забрала, они уехали. Больше фио1 ни отлучался, умылся, рюмочки три выпил и лег спать. Данные события происходили 10 сентября 2024 года между 21 часа 00 минут и 23 часами 00 минут по адресу: .... ФИО2 наносил удары фио1 в область головы не менее пяти ударов. Какие-либо замечания к данной видеозаписи у свидетеля законный представитель потерпевшего не было (том 1 л.д. 102-107).

В ходе проверки показаний на месте свидетель законный представитель потерпевшего добровольно, свободно ориентируясь на месте, указала на зальную комнату в квартире по адресу: ... и показала, что в данной комнате 10 сентября 2024 года ФИО2 нанес удары рукой фио1 в область лица, она видела только один замах руки ФИО2, а также услышала характерный звук нанесения кулаком удара по лицу фио1, свидетель законный представитель потерпевшего продемонстрировала замах правой рукой. фио1 от удара проснулся и спросил ФИО2: «Ты чего?», ФИО2 начал кричать на него, выражаться нецензурной бранью, также кричал, что он украл у матери ФИО12 №7 деньги в размере 9000 рублей, после чего сразу же начал наносить ему удары правой рукой в область лица и головы. Она не видела какой частью руки ФИО2 нанес удары фио1, однако предполагает, что кулаком, так как был характерный звук, свидетель законный представитель потерпевшего продемонстрировала замах правой рукой (том 1 л.д. 112-120).

После оглашения показаний законный представитель потерпевшего их подтвердила частично, пояснив, что ФИО2 кулаком не бил фио1, она не могла услышать такой звук и такого следователю она не говорила. Про наследство следователю она тоже не говорила. ФИО2 не залетел, он прошел в квартиру. Протокол допроса она подписывала, но не читала. Она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, поэтому вполне вероятно, что путалась в показаниях. В суде она рассказала правду, а при даче показаний она находилась в «истерическом» состоянии, поэтому могла сказать всё угодно, давала показанию следователю, чтоб они от неё «отстали». О пяти ударах и более она следователю не говорила, говоря про характерный звук удара, она имела в виду шлепок. 11 сентября 2025 года возможно муж уходил из дома, но точно она не помнит. 12 сентября 2024 года муж был дома весь день. На видеозаписи она находится не в трезвом состоянии, с глубокого похмелья и это уже второй дубль. Следователь говорил ей, что поскольку они были вдвоем в квартире, тяжесть обвинения может лечь на неё.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио3 суду показала, что законный представитель потерпевшего ее дочь. С 12 на 13 сентября 2024 года, то есть ночью около 12 часов ей позвонила законный представитель потерпевшего и сказала, что её муж фио1 умер. Она с мужем подъехала в течение 15 минут к их дому, сразу за ними подъехала скорая помощь, а именно фельдшер. В квартире находилась законный представитель потерпевшего и её подруга ФИО12 №3. Потом приехал сотрудник полиции - участковый, который их опрашивал. Это было ночью 13 сентября 2024 года. законный представитель потерпевшего сказала, что муж лежал, болел, от вызова скорой помощи отказался. У дочери она спрашивала по поводу синяка под глазом у фио1, он сказала, что они с ФИО2 , то есть с братом маленько «подёргались». Ранее ФИО2 и фио1 общались только по телефону. фио1 был не конфликтный, пил спиртное, постоянно падал, даже ключицу сломал. Был не конфликтный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №4 суду показала, что ФИО2 – её муж. 10 сентября 2024 года она, её супруг и младшая дочь приехали в поселок Тирлянский, чтобы помочь родственникам выкопать картошку. У мужа было в планах поменять гробницу на могиле бабушки, вечером он позвонил брату, чтобы тот помог ему с этим. Они приехали на ..., где проживал брат супруга фио1. Сначала в квартиру к фио1 зашел ФИО2, следом, через минуту, максимум две, в квартиру зашла она. Настроение у ФИО2 было обычное. Когда она зашла в квартиру, в кресле сидела его жена в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала невнятным голосом забрать ФИО2. ФИО2 стоял посередине комнаты, фио1 сидел на диване. Когда они уходили, фио1 хотел что-то рассказать ФИО2, но он не стал его слушать. На кухне она увидела силуэт какого-то мужчины, но она не знает, кто это был. Между ФИО2 и фио1 были нормальные отношения. О похищенных денежных средствах матери ФИО2 ничего не говорил. У матери денег нет, она не работает. Свет в комнате был включен, в кухонной зоне нет. ФИО2 спокойно спрашивал, сможет ли помочь ему фио1, каких-либо телесных повреждений у фио1 она не видела, он был заторможенный, запаха алкоголя не было. Супругу законный представитель потерпевшего они всегда раздражали, так как ФИО2 «учил жизни» фио1, поучал его. Так как законный представитель потерпевшего смотрела телевизор, они ей видимо мешали. В квартире они находились не более 5 минут. Когда они вышли, ФИО2 сказал, что фио1 не сможет помочь ему, поэтому надо вызывать ритуальщиков, чтобы убрать памятник. В дальнейшем с законный представитель потерпевшего по поводу изменения показаний они не общались. законный представитель потерпевшего звонила сама, чтобы попросить документы о смерти брата. фио1 и ФИО2 никогда не дрались. фио1 был не конфликтным человеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №5 суду показал, что у него был сосед фио1 фио1 он может охарактеризовать с положительной стороны, бывало, что фио1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. По факту его смерти ему ничего не известно. В день смерти видел его в период времени с 10 часов утра и до 13-14 часов, так как к нему зашла его жена законный представитель потерпевшего и попросила помочь перевернуть фио1, так как у него изо рта шла кровь, то есть чтобы он не захлебнулся, его надо положить на бок. Он зашел к ним в квартиру, кроме законный представитель потерпевшего и фио1, дома никого не было, помог перевернуть фио1, лежащего на диване, на бок. Телесных повреждений он не видел. законный представитель потерпевшего ему ничего не поясняла, он сам не спрашивал. Ссор между супругами не было, скандалов он не слышал, полицию никто не вызывал, ранее в их квартире бывал шум от больших компаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №8 суду показал, что с фио1 знаком с детства, иногда выпивали вместе, знал его семью. Семья нормальная была, взаимоотношения между законный представитель потерпевшего и ФИО2 нормальные, они не ссорились. фио1 был спокойный, не агрессивный, употреблял спиртное, в последнее время часто и много. В его квартире часто собирались местные жители для распития спиртного. Он к нему заходил за 3 дня до смерти, телесных повреждений он не видел. Когда фио1 получил пенсию, они начали выпивать, к ним приходили ФИО12 №3 и фио9, он сам к фио1 в эти дни не приходил, с ними не пил спиртное, телесных повреждений ему не наносил. В день смерти с вечера в квартире законный представитель потерпевшего были фио9, ФИО12 №3 и сами фио1 и законный представитель потерпевшего. Мама фио1 рассказывала ему, что ФИО2 ругался на фио1 по телефону за то, что он употребляет спиртное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №3 суду показала, что она знала фио1, ранее они выпивали вместе. В состоянии алкогольного опьянения фио1 был не конфликтный, спокойный, дружелюбный, веселый. фио1 с ФИО2 общались нормально, конфликтов между ними не было. В тот день в сентябре 2024 года вечером она пришла к законный представитель потерпевшего домой, фио1 лежал на диване, кряхтел, он с ней не поздоровался, в тот день она с ним не разговаривала. На её вопрос что с фио1 законный представитель потерпевшего сказала, что фио1 плохо, он болеет с похмелья, весь день лежит, днём у него была рвота. При ней он с дивана не вставал. Около 12 часов ночи фио1 кряхтел, громко дышал и потом резко перестал издавать звуки. законный представитель потерпевшего подошла к фио1 посмотреть что с ним, он уже умер, после чего приехала скорая помощь, родители законный представитель потерпевшего и полицейский и она ушла домой. Всё это происходило ночью. Она к фио1 не подходила, с ним они не разговаривали, крови не видела. О том, что фио1 с кем-то подрался, законный представитель потерпевшего не рассказывала. Когда она пришла к законный представитель потерпевшего, законный представитель потерпевшего отдала ей банковскую карту фио1, чтобы она рассчиталась с её помощью в магазине. Она сходила в магазин, купила водку и сигареты, карту вернула.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО12 №3, согласно которым 11 сентября 2024 года она употребляла спиртные напитки, на следующий день 12 сентября 2024 года она хотела похмелиться, вечером позвонила жене фио1 - законный представитель потерпевшего, которая предложила прийти к ним. Когда она пришла к законный представитель потерпевшего домой, фио1 лежал на диване, с ней не поздоровался, время тогда было около 21 часа 00 минут. законный представитель потерпевшего дала ей карту, она сходила в магазин и купила одну бутылку водки и две пачки сигарет, они распивали с законный представитель потерпевшего водку, фио1 лежал на диване, мычал, не разговаривал. фио1 в какой-то момент стало очень плохо, у него пошла кровь изо рта, он захрипел, она вызвала скорою медицинскую помощь. Через некоторое время, приехали мать законный представитель потерпевшего с отчимом. Далее, через непродолжительное время приехала фельдшер и констатировала смерть фио1 Каких-либо телесных повреждения у фио1 она не замечала, внимание на него не обращала, так как они распивали спиртные напитки с законный представитель потерпевшего (том 1 л.д. 145-149).

После оглашения показаний ФИО12 №3 их подтвердила, сказала, что возможно это она вызвала скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №9 суду показал, что с фио1 они общались, у фио1 и ФИО2 были нормальные отношения, ФИО2 приезжал в с. Тирлянский, проверял своих родственников. фио1 выпивал спиртное, он с ним тоже иногда выпивал.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12 №9, согласно которым отношения у фио1 и ФИО2 были плохие, как ему известно ФИО2 постоянно ругал фио1, что он употребляет спиртные напитки, не смотрит за хозяйством, нигде не работает. Также известно, что фио1 с ФИО2 не хотел общается (том 1 л.д. 169-173).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №9 их не подтвердил, пояснив, что фио1 с ФИО2 общались нормально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №6 суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ», в отделение скорой медицинской неотложной помощи с. Тирлянский Белорецкого района Республики Башкортостан. 13 сентября 2024 года через номер 112 поступил вызов, повод вызова скорой помощи судороги. В течение 8 минут она приехала на вызов по адресу ..., в квартире был труп фио1, пульса не было, труп был не окоченевший, визуально телесных повреждений не было. Трупное окоченение наступает в течение 2 часов после смерти. На её вопросы жена умершего ответила, что днем, то есть 12 сентября 2024 года была рвота с кровью, но скорую помощь она не вызвала, так как муж запретил. Сама супруга была пьяная.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12 №6, согласно которым при осмотре фио1, было установлено, что последний мертв, так как он был холодный, зрачки не свет не реагировали, пульс отсутствовал, дыхательных движений не было. 13 сентября 2024 года в 00 часов 48 минут ею была констатирована смерть фио1 законный представитель потерпевшего плакала и поясняла, что в течение дня фио1 рвало с кровью. О том, что кто-то его избил, нанес различные телесные повреждения фио1, законный представитель потерпевшего не говорила (том 1 л.д. 150-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио4 суду показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району. В ночь с 12 на 13 сентября 2024 года он был при исполнении служебных обязанностей, на суточном дежурстве. Из дежурной части ему поступило сообщение, что в п. Тирлянский обнаружен труп, в связи с чем он туда выехал, хотя к пос. Тирлянский он отношения не имеет. Адрес был ..., в ночное время, то есть с 24:00 до 5:00. В квартире находились две неизвестных ему женщины, он их опросил. На диване лежал труп мужчины – фио1 Им был сделан акт осмотра трупа, опрошены люди, а также он выдал родственникам постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Следственно-оперативную группу он не вызывал, на вызов приехал один. При осмотре трупа были телесные повреждения. Жена пояснила, что муж злоупотреблял спиртными напитками и постоянно падал. Жена находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок. Номер КУСП в материале отсутствовал, так как он его пропустил.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля фио4, согласно которым им был произведен осмотр трупа и составлен акт осмотра трупа и места его обнаружения. В области левого глава фио1, на его правой руке имелись кровоподтеки, иные какие-либо телесных повреждения на видимых частях тела обнаружены не были. Он прибыл по адресу ... 13 сентября 2024 года около 13 часов 50 минут (том 1 л.д. 135-139).

После оглашения показаний фио4 показал, что он поверил супруге умершего, поэтому следственно-оперативную группу он не стал вызывать, так как причина смерти показалась ему не криминальной. По указанному адресу он прибыл ночью 13 сентября 2024 года, указанное в протоколе время 13 часов 50 минут – допущенная опечатка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №1 суду показал, что фио1 был его другом, ФИО2 – его брат. фио1 был не конфликтным, врагов у него не было, в селе его уважали, с братом ФИО2 у фио1 были нормальные отношения, фио1 рассказывал ему, что ФИО2 ругается на него из-за того, что он пьет спиртное. О смерти фио1 он узнал от их общего друга фио5 который написал ему об этом сообщение, так как он не выходил на связь ни с кем из знакомых по причине беременности его жены, не хотел, чтобы она беспокоилась.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12 №1, согласно которым фио1 его друг. фио1 он может охарактеризовать с положительной стороны как человека спокойного, душевного, доброго. Он употреблял спиртные напитки. Взаимоотношения у фио1 с его супругой всегда были хорошие, телесных повреждений он ей никогда не причинял. В состоянии алкогольного опьянения фио1 вел себя спокойно, сразу пытался лечь спать, конфликтных ситуаций избегал. Также у фио1 есть родной брат ФИО2 ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны. Взаимоотношения у ФИО2 с фио1 были плохие, так как ФИО2 постоянно ругал фио1, что он употреблял спиртные напитки. 12, 13 сентября 2024 года он находился в ..., ему пришло СМС сообщение от их общего знакомого с фио1- фио5, о том, что фио1 умер. Он сразу же поехал в с. Тирлянский, приехал уже на похороны фио1 Во время похорон фио1 присутствовал ФИО2, он подошел к последнему и спросил «Это же ты его замочил», на что ФИО2 промолчал, он подумал, что ФИО2 убил фио1, так как кроме него у фио1 ни с кем конфликтов не было (том 1 л.д. 121-125).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №1 их не подтвердил в части того, что он спросил «Это же ты его замочил», на что ФИО2 промолчал, он подумал, что ФИО2 убил фио1 В действительности на похоронах он увидел синяки на лице у фио1, спросил у ФИО2 что случилось, на что ФИО2 промолчал. У фио1 была эпилепсия, он падал. Также он сказал следователю, что был на вахте в Магнитогорске, хотя он был дома в с. Тирлянский, ему было стыдно, что он не помогал с похоронами друга. Сам в это время находился в с. Тирлянский дома, видел фио1 за месяц до смерти, его супруга была на последних месяцах беременности, в связи с чем они в гости никуда не ходили, к себе тоже никого не приглашали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №7 суду показала, что ФИО2 её сын, с покойным фио1, её сыном, у них были добрые отношения, они не дрались. фио1 с женой жили за её счет, употребляли спиртное, она из-за этого ругалась на сына, вызывала полицию, звонила родителям законный представитель потерпевшего. ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками и сейчас не злоупотребляет, работает, иногда бывает спокойным, иногда агрессивным. фио1 был спокойным человеком. 7 сентября 2024 года на спине фио1 она видела следы побоев, возможно от падения. Знает, что ФИО2 с семьей приезжал в с. Тирлянский 9 или 10 сентября 2024 года, они заходили к фио1 домой на 5 минут, законный представитель потерпевшего рассказала ей, что фио1 хотел что-то рассказать ФИО2. фио1 деньги у неё не крал.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12 №7, согласно которым фио1 ее сын, который проживал по адресу: ..., совместно со своей женой законный представитель потерпевшего фио1 она может охарактеризовать с положительной стороны как человека спокойного, душевного, доброго. Он употреблял спиртные напитки. Взаимоотношения у них в семье всегда были хорошие. Агрессию просто так он никогда не проявлял. В состоянии алкогольного опьянения фио1 вел себя спокойно, сразу пытался лечь спать, конфликтных ситуаций избегал. Также у нее есть сын ФИО2, который проживает в .... ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны как человека спокойного, душевного, доброго. Взаимоотношения у них в семье всегда были хорошие. Перепадов настроения у него не было. Агрессию просто так он никогда не проявлял. Спиртные напитки ФИО2 не употреблял. 10 сентября 2024 года утром около 09 часов 00 минут она проснулась. Около 10 часов 00 минут ей позвонил фио1 и сказал, что сильно болеет похмельем, ему необходимо похмелиться. Она через 15 минут принесла фио1 водки. В этот день у фио1 на видимых частях тела телесных повреждений не было. Он сильно болел похмельем, трясся. Она ему оставила водку и ушла. фио1 находился дома со своей женой законный представитель потерпевшего В ночь с 12 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года, к ней пришла ее соседка законный представитель потерпевшего и сообщила, что фио1 умер, его увезли на экспертизу. Со слов ФИО12 №4 жены ФИО2, последний 10 сентября 2024 года приехал в с. Тирлянский Белорецкого района Республики Башкортостан, они заехали к фио1, сначала в квартиру зашел ФИО2, через непродолжительное время зашла ФИО12 №4 и увидела, что на диване сидел фио1 и трясся, рядом стоял ФИО2 Отношения у ФИО2 и фио1 нормальные, иногда ФИО2 ругал фио1, так как последний употреблял спиртные напитки и не работал. фио1 денежные средства не похищал. Она ФИО2 не говорила, что фио1 украл у нее денежные средства (том 1 л.д. 155-160).

После оглашения показаний ФИО12 №7 их подтвердила, пояснив, что плохо помнит все обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио6 суду показал, что он состоит в должности следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по РБ, в его производстве находилось данное уголовное дело. законный представитель потерпевшего на протяжении всего расследования как свидетель и как представитель потерпевшего добровольно давала показания, какого-либо давления на неё не оказывалось, в ходе допросов была трезвая. Она была неоднократно допрошена в качестве свидетеля и потерпевшей, давала аналогичные, непротиворечивые показания, также с её участием проведена проверка показаний на месте, ей разъяснялись её права, агрессии с её стороны, либо амнезии не было, показания давала свободно и осознанно. Поведение законный представитель потерпевшего было адекватным, она говорила, что не употребляет спиртное после смерти мужа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио7 суду показала, что она работает врачом психиатром в психоневрологическом диспансере. законный представитель потерпевшего состоит на учете с диагнозом у врача нарколога фио8 законный представитель потерпевшего лежала в стационаре психоневрологического диспансера с 16 по 29 октября 2023 года, по направлению терапевта сама пришла на прием, взяла направление в стационар. После стационара не наблюдалась, в 2024 и 2025 году на прием к врачу не приходила, наблюдение у врача является добровольным. На учете законный представитель потерпевшего состоит у нарколога, а не психиатра, то есть данный диагноз обусловлен синдромом зависимости от алкоголя. При таком диагнозе пациент может быть раздражителен, если выпьет спиртное - психически расторможен, может быть агрессивен либо сонлив, при отсутствии алкоголя возникает желание его употребить, может уходить в запой, данный диагноз влияет на общение с другими людьми. При таком диагнозе законный представитель потерпевшего может осознавать происходящее, может давать показания по обстоятельствам уголовного дела, воспринимать речь. Данный диагноз по коду МКБ-10 относится к хроническому алкоголизму средней стадии, при таком диагнозе психотического расстройства нет, у него другой код МКБ-10, в то время как галлюцинации, атаки, аффективное расстройство, бредовые идеи возникают именно при психотическом расстройстве. На практике при обнаружении признаков психотического расстройства привлекается к лечению психиатр, чтобы исключить органическое поражение мозга. В данном случае, у законный представитель потерпевшего бредовых идей не обнаружено, к врачу психиатру на учет законный представитель потерпевшего не поставлена, поставленный по состоянию на 2023 год диагноз относится к хроническому алкоголизму средней стадии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио суду показал, что он является судебно-медицинским экспертом, он проводил экспертизу трупа фио1 Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, отсутствие признаков «противоудара», телесные повреждения в области головы фио1 образовались от не менее семи локальных воздействий твердым тупым твердым в ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от ударов. Самостоятельный удар об косяк может быть однократный, а ударов в область головы было не менее семи. Самостоятельные активные действия фио1 возможны от несколько часов до несколько суток от момента получения телесных повреждений. Были обнаружены телесные повреждения в области головы, которые стоят в причинной связи со смертью, в количестве не менее 7 и иные обнаруженные на теле телесные повреждения в количестве не менее 6 ударов, то есть всего было не менее 13 травматических воздействий. Все телесные повреждения, и в области головы и по телу, причинены за короткий промежуток времени между собой, за 1-2 суток до смерти, то есть 10 или 11 сентября 2024 года, ответить по часам не представляется возможным. фио1 скончался в период времени около одних суток до начала экспертизы трупа. Следы спиртов в крови фио1 не обнаружены. При его допросе у следователя он также пояснил, что телесные повреждения фио1 были причинены за 2-3 суток до наступления смерти, понятие «незадолго до наступления смерти» означает, что телесные повреждения причинены прижизненно, таким образом, возможно, что телесные повреждения причинены за 1-3 суток до смерти. В п. 7 выводов заключения указано, что телесные повреждения причинены незадолго, то есть ближайшие 1-2 недели до наступления смерти, в данном пункте произошла техническая ошибка должно быть указано, что телесные повреждения, не причинившие смерть причинены незадолго до смерти, ближайшие 1-2 суток. Разграничить телесные повреждения в области головы, которые привели к смерти, не представляется возможным. Повреждения причинены с достаточной силой для образования установленных телесных повреждений, то есть не со значительной силой, которая могла бы повлечь переломы. Алкогольное опьянение усугубляет течение травмы. Визуально телесные повреждения – это кровоподтеки, то есть «синяки», по лицу фио1 нельзя было определить угрожают ли жизни данные повреждения. Шишка описывается как кровоизлияние с припухлостями, это не описано в экспертизе, то есть она отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио9 суду показал, что он знал фио1, между ними были дружеские отношения, они вместе употребляли спиртные напитки. фио1 он видел за 3 дня до смерти. Жена ФИО12 №3 в тот вечер находилась у законный представитель потерпевшего, он был дома, она позвонила ему ночью и сказала о смерти фио1, когда он пришел к законный представитель потерпевшего, фио1 уже умер, после чего он пошел искать мать, ФИО12 №8, чтобы разъяснить ситуацию и сообщить им о смерти. Каких-либо конфликтов, драк у него с фио1 не было. Отношения между фио1 и ФИО2 были братские, дружные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио10 суду показала, что она является главой сельского поселения, семья законный представитель потерпевшего и фио1 ей известна, они пьянствовали, гуляли, в квартире устраивали притон, вели аморальный образ жизни, от соседей поступали жалобы, законный представитель потерпевшего как-то видела избитой.

Допрошенная в судебном заседании свидетели фио5 суду показала, что она является старшей по подъезду в дома, где жили фио1 и законный представитель потерпевшего, их семью знает хорошо, они пили спиртные напитки, к ним приходили друзья алкоголики, от их присутствия жить по соседству было плохо. Она не видела, чтобы фио1 и законный представитель потерпевшего дрались, они были каждый день пьяные. Про события относительно смерти фио1 ей ничего не известно, с 10 по 13 сентября 2024 года посторонних она не видела, скандалов не слышала, хотя слышимость в домах хорошая.

Допрошенная в судебном заседании свидетели фио11 суду показала, что она работает мастером в ЛПК «Селена», семью фио1 и законный представитель потерпевшего она знала, они пили спиртные напитки.

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

13 сентября 2024 года в отдел МВД России по Белорецкому району поступило в сообщение от м/с ФИО12 №6 о том, что ... скончался фио1, ..., злоупотреблял алкоголем (том 1 л.д.20).

13 сентября 2024 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... где обнаружен труп фио1, ..., труп лежит на диване, в области губы обнаружена кровь, в области левого глаза имеется синяк (том 1 л.д.21-26).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 13 сентября 2024 года в 00 часов 48 минут установлена смерть фио1 до прибытия бригады скорой медицинской помощи, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, в других группах мышц трупного окоченения нет, время приема вызова 00 часов 35 минут (том 1 л.д.31).

08 ноября 2024 года с участием законный представитель потерпевшего осмотрена ..., которая пояснила, что в зальной комнате 10 сентября 2024 года, когда фио1 лежал на диване, ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов провой рукой (том 1 л.д.174-181).

13 ноября 2024 года в помещение Белорецкого межрайонного отделения СМЭ МЗ по РБ изъята: футболка бежевого цвета, штаны камуфляжной раскраски; трусы в клеточку, пару носков черного цвета, принадлежащие фио1 (том 1 л.д.185-187).

09 января 2025 года осмотрены следующие предметы: футболка серо-желтого цвета, штаны камуфляжной раскраски, трусы в клеточку, пару носков черного цвета, конверт с надписью «образцы крови обвиняемого ФИО2», при вскрытии которого обнаружен многослойный фрагмент медицинского бинта с пятном буровато-красного цвета (том 1 л.д.192-197).

Согласно заключению эксперта №... от 13 сентября 2024 года, кровь трупа фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к О?? (1) резус положительной группе (том 1 л.д.211-212).

Согласно заключению эксперта №... от 25 сентября 2024 года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа фио1 не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты (том 1 л.д. 213-214)

Согласно заключению эксперта №... от 10 октября 2024 года, у трупа фио1, ..., установлены телесные повреждения ...

Эти телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют тускло-красные кровоизлияния без воспалительной реакции в мягких тканях покровов черепа, а так же наличие наступившего осложнение.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, отсутствие признаков «противоудара», считает, что эти телесные повреждения образовались от не менее семи локальных воздействий твердым тупым твердым в ограниченной контактирующей поверхностью в область головы.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что осложнилось отеком - набуханием-дислокацией головного мозга. Вывод о причине смерти подтверждает следующими признаками: ...

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характер) непосредственно создает угрозу для жизни. (основание: п. 6.1.3. приказа Минздравсоцразвития России, от 25 сентября 2023 г., N 491н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом между установленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Для такого характера черепно-мозговой травмы характерен «светлый промежуток» времени, исчисляемый от нескольких часов до нескольких суток, за период который возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий не исключается.

Так же обнаружены телесные повреждения: ... Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее шести контактов с тупыми предметами в ограниченной контактирующей поверхностью, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 1-2 недели) до наступления смерти. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 25.09.2023г. N 491н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом, эти телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Все установленные телесные повреждения причинены за короткий промежуток между собой, о чем свидетельствуют их морфологические признаки (цвет), а потому комментировать о последовательности их причинения не представляется возможным.

Особенности травмирующего предмета (форма, абсолютные размеры, конструкционные особенности, рельеф, загрязнения и др.) в морфологических свойствах повреждений не отобразились, поэтому комментировать о характеризующихся особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.

При судебно-биологической экспертизе крови от трупа установлено, что кровь относится к О??(1) резус-положительной группе.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа спирты не найдены.

Обнаруженные болезненные изменения - диффузный жировой гепатоз, хронический межуточный гепатит, в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 5-6 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения не обнаружены), считает, что смерть фио1 наступила около одних суток до начала экспертизы трупа в морге (том 1 л.д.215-217).

Согласно заключению эксперта №... от 12 ноября 2024 года, у ФИО2, ..., телесные повреждения не установлены (том 1 л.д.231).

Согласно заключению эксперта №... от 03 декабря 2024 года, кровь потерпевшего фио1 и обвиняемого ФИО2 одногруппна по всем исследованным системам и относится к О?? (I), М, Р+группе. На футболке потерпевшего фио1 обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Полученные данные не исключают происхождения крови в указанных пятнах как от потерпевшего фио1, так и от обвиняемого ФИО2, вследствие их одногруппности по указанным системам. На штанах и трусах потерпевшего фио1 найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью пятен. На паре черных носков потерпевшего фио1 наличия крови не установлено (том 1 л.д.241-244).

...

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к убеждению, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 10 сентября 2024 года на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за злоупотребления фио1 спиртными напитками, умышленно нанес фио1 не менее семи ударов руками в область головы фио1, в результате чего фио1 причинены телесные повреждения ... состоит в причинной связи со смертью.

При этом причинение фио1 телесных повреждений: ... суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, поскольку данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также не состоят в прямой причинной связи со смертью фио1

Тяжесть, локализация телесных повреждений в ..., свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Локализация, время получения и тяжесть обнаруженных у фио1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которых у суда нет оснований.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью фио1, свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений при ударах кулаками в область головы, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, характер действий ФИО2, который осознавал, что нанося не менее 7 ударов руками в область головы потерпевшего, может причинить тяжкий вред здоровью, однако легкомысленно отнесся к наступлению данных последствий, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

При этом ФИО2 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения фио1 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть нанося удары ФИО2 желал наступления указанных общественно-опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд проверил версию подсудимого ФИО2, не признавшего вину в совершении преступления, ссылаясь на непричастность к нанесению телесных повреждений фио1, однако не нашел для этого оснований по следующим обстоятельствам.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что никаких телесных повреждений фио1 он не причинял, ударов в область головы не наносил, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о насильственной причине смерти фио1 и изобличающими показаниями законный представитель потерпевшего, являющейся непосредственным очевидцем преступления, о том, что ФИО2 зашел в их квартиру, подбежал к фио1 и нанес не менее пяти ударов руками в область головы её мужа. О нанесении ФИО2 ударов фио1 также подтвердила свидетель ФИО12 №2, показавшая суду, что на её вопрос по поводу синяка под глазом у фио1, дочь законный представитель потерпевшего ответила, что они с ФИО2 то есть с братом, маленько «подёргались».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего законный представитель потерпевшего и указанному свидетелю, полагая, что оснований для оговора подсудимого, в том числе по мотиву личных неприязненных отношений к семье подсудимого, избежания уголовной ответственности, у них не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы.

В начале следственных действий (как допроса в качестве свидетеля, представителя потерпевшего, так и при проверке показаний на месте) законный представитель потерпевшего разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 42,56 УПК РФ, в частности законный представитель потерпевшего предупреждалась о том, что она не обязана свидетельствовать против себя самой, а её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Все протоколы следственных действий были составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично законный представитель потерпевшего, замечаний от неё не поступило, что подтверждается её подписями. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, в связи с чем суд берет за основу обвинительного приговора показания законный представитель потерпевшего, данные ею в ходе предварительного следствия.

ФИО12 ФИО12 №4 непосредственным очевидцем преступления не являлась, зашла в квартиру законный представитель потерпевшего позже своего мужа и не могла видеть активных действий ФИО2 в виде нанесения ударов в область головы фио1, при этом судом учтено, что показания законный представитель потерпевшего о том, что после нанесения ударов ФИО2 по голове фио1 зашла жена ФИО2 – ФИО12 №4, которую она попросила забрать своего мужа и уйти также согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 №4 о том, что когда она зашла в квартиру, в кресле сидела его жена законный представитель потерпевшего, которая попросила невнятным голосом забрать ФИО2, после чего они ушли.

Вопреки доводам защитника о том, что органами следствия не проверены обстоятельства пропажи сотового телефона и банковской карты, фио1, не исследованы операции по банковской карте фио1, данные обстоятельства на квалификацию действий подсудимого, а также на выводы о виновности или невиновности подсудимого не влияют.

Доводы защитника о возможности причинения телесных повреждений иными лицами из числа местных жителей, которые ранее употребляли спиртные напитки совместно с фио1, в том числе самой законный представитель потерпевшего, приобретают исключительно предположительный и произвольный характер, и не могут быть положены в основу доказательства невиновности ФИО2, поскольку его виновность установлена перечисленными выше согласующимися между собой доказательствами, полученными из достоверных источников, а непричастность иных лиц, входивших в круг общения фио1 и ранее употреблявших спиртные напитки совместно с фио1, в частности свидетелей ФИО12 №8, фио9, ФИО12 №9, ФИО12 №1 проверена в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Допрошенные свидетели зашиты фио10, фио5, фио11 каких-либо показаний о причастности иных лиц, входивших в круг общения фио1 и ранее употреблявших спиртные напитки совместно с фио1, суду также не давали. Вопреки доводам защитника сам по себе факт периодического распития спиртных напитков лицами, входившими в круг общения фио1, в квартире фио1 и законный представитель потерпевшего не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Доводы защитника о том, что законный представитель потерпевшего оговорила подсудимого, давала неправдивые показания, состоит ... вследствие чего её показания не могут быть положены в основу приговора, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку на протяжении всего следствия законный представитель потерпевшего давала аналогичные, непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего, с её участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она добровольно и свободно ориентируясь в пространстве показала об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений фио1 Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на законный представитель потерпевшего какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, следователей следственного комитета.

...

Вопреки доводам защиты о том, что не установлено событие преступление: время, место, способ совершения преступления, из заключения судебной-медицинской экспертизой и показаний судебно-медицинского эксперта следует, что смерть фио1 наступила около одних суток до начала экспертизы трупа в морге, все телесные повреждения, и в области головы и по телу, причинены за короткий промежуток времени между собой, за 1-2 суток до смерти, то есть 10 или 11 сентября 2024 года, не исключается, что за 1-3 суток до смерти. В совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и последствий установлены судом и указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении фио1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что он по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие одного малолетнего ребенка, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного» ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ичу в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 ичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 09 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

...

...

...

...

...

...

...