Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2534/2019

Дело № 2-2534/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва №23» Департамента спорта г.Москвы (ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта)» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору <данные изъяты>. она работала в ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта) в должности тренера-преподавателя по плаванию с ПОДА по № разряд ЕТС. Приказом <данные изъяты>. истица была уволена с должности с 20.02.2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ). Истица ФИО1 считает данное увольнение незаконным, просит также признания незаконными:

Приказ от <данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ час. 30 мин.,

Приказа <данные изъяты>. о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

Приказ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты>., согласно которому Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец ФИО1 указывает, что согласно условиям Трудового Договора, Истцу установлен график работы, состоящий из практических занятий по расписанию, согласно установленному графику работы тренера, а также работа вне тренировок, что являлось по сути, методической работой. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью закрыть медицинскую заявку по итогам прохождения углубленного медицинского осмотра спортсменов, которую необходимо закончить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года для участия в соревнованиях Первенство Москвы, истица ФИО1 совместно с матерью одного из спортсменов в ДД.ММ.ГГГГ минут прибыли явиться в диспансер с целью завершения медицинского осмотра и подачи заявки по итогам прохождения углубленного медицинского осмотра спортсмена, представления медицинской справки, где находилась в диспансере по вопросу до ДД.ММ.ГГГГ минут. То есть нахождение Истца ДД.ММ.ГГГГ. вне тренировок в диспансере с родителем одного из спортсменов, обусловлено исполнением работником должностной инструкции. После подачи заявки, ДД.ММ.ГГГГ минутам Истец прибыла на работу для проведения занятий по расписанию в группе <данные изъяты>). Считает составленный Ответчиком Акт об отсутствии Истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованным. Также истец указывает, что письменных объяснений у Истца затребовано не было.

В связи с чем просит признать незаконным и отменить Приказ от <данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ мин.

Приказом <данные изъяты>. к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику работы тренера ДД.ММ.ГГГГ. Истец должна находиться вне тренировок (методическая работа) по адресу: <адрес>, администрация спортивного отдела с ДД.ММ.ГГГГ часов), на тренировке по адресу: <адрес>

В табеле учета использования рабочего времени <данные изъяты> Истцу поставлен П (прогул), за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты>), однако в этот день Истец находилась на тренировке с ДД.ММ.ГГГГ, и это время, согласно расчетному листу за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, было оплачено.

Однако Приказ <данные изъяты>. о привлечении Истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, издан с нарушением ст. 192, ст. 193, п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, поскольку до совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 не считалась подвергнутой дисциплинарному взысканию в виде Выговора, так как Приказ <данные изъяты>. о привлечении Истца к дисциплинарному взысканию в виде Выговора, был объявлен только <данные изъяты> минут, уже после установления Ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на больничном, и листок нетрудоспособности был представлен работодателю.

Применение к работнику, какой бы то ни было меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте по причине болезни, является нарушением норм трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить Приказ <данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5, ч.1ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также Приказ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ), как принятый без достаточных оснований, а, следовательно, также подлежит отмене.

Истец ФИО1 также просит суд восстановить ее на работу в должности тренера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта)» по доверенности в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указав, что подачи заявки по итогам прохождения углубленного медицинского осмотра спортсмена и представления медицинской справки не входит в должностные обязанности тренера, в должности которого работала ФИО1, а входит в должностные обязанности методиста, в должности которой ранее работала ФИО1 Никаких поручений на подачу заявки ДД.ММ.ГГГГ. руководством и методистами ответчика тренеру ФИО1 не давалось, при этом, отсутствуя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не внесла запись в книгу местных командировок о своем нахождении в диспансере. О наличии больничного листа истица ответчика не извещала. От дачи объяснений о прогулах истица отказала. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору <данные изъяты> ФИО1 работала в ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта) в должности тренера-преподавателя по плаванию с ПОДА по № разряд ЕТС, с установленным п.4.1 договора размером должностного оклада 22952,16руб., надбавки в размере <данные изъяты> от оклада, что составляет 4590,43руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа Приказ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты>. ФИО1 уволена с должности тренера по основанию п.5 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и следует из пояснений ответчика, основанием для увольнения ФИО1 явилось неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся:

в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

П. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что основанием для издания приказа <данные изъяты> явились служебная записка зам.директора по СП ФИО2, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе получить требование от ДД.ММ.ГГГГ., акт о непредставлении письменного объяснения.

При этом, как следует из акта об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения, текст данного акта не содержит сведений о том, что Истец отказалась от получения Требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Как следует из текста трудового договора, ФИО1 принята на должность тренера по плаванию. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан осуществлять спортивную подготовку спортсмена по виду спорта (п.2.2.26), тренировочный процесс (п.п.2.2.27, 2.2.32, 2.2.42), обеспечивать своевременное прохождение лицами, проходящим спортивную подготовку, медицинских осмотров (УМО), выполнение рекомендаций медицинских работников (п.2.2.62), организовывать участие лиц, проходящих спортивную подготовку, в спортивных соревнованиях (п.2.2.63), соблюдать расписание занятий и график работы (п.2.2.74).

Согласно п.2.1 Должностной инструкции тренера, тренер выполняет обязанности по осуществлению спортивной подготовки спортсменов согласно требованиям федерального стандарта, программы спортивной подготовки по виду спорта и руководство их соревновательной деятельности с учетом регламента и правил официальных соревнований по виду спорта.., а также проводит занятия по физической культуре и спорту; обеспечивает своевременное прохождение спортсменами диспансеризации и УМО (п..2.1.4); выезжает в командировки (п.2.1.17); обеспечивает своевременную подачу необходимых документов для оформления заявок для участия спортсменов в соревнованиях (п.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ГБУ «СШОР №23» Москомспорта был издан приказ <данные изъяты> о проведении углубленного медицинского обследования (УМО), согласно которому теренерам приказано обеспечивать прохождение спортсменами углубленного медицинского обследования (УМО), согласно графику проведения во врачебно-физкультурных диспансерах; Тренерам присутствовать при прохождении УМО в соответствии с графиком.

Согласно приложенному графику, тренер ФИО1 с группой инвалиды проходит УМО <данные изъяты>

Как пояснила истица ФИО1, и не опроверг представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась вместе с родителем своего спортсмена в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины с целью закрытия поданной заявки и обеспечения прохождения УМО в связи с подготовкой, в том числе и ее группы, участия сборной команды города Москвы по спорту лиц, с поражением ОДА (дисциплина плавание), копия заявки представлена в материалы дела.

Представитель ответчика не оспаривая нахождение ФИО1 в медицинском диспансере, указывал на то, что ответчик не издавал распоряжение и не направлял ФИО1 в диспансер, задания оформить медицинскую заявку работодатель также не издавал.

Между тем, проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения работодателем в отношении ФИО1 такого дисциплинарного взыскания как выговор.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

Как установлено судом, тренер ФИО1 находилась в медицинском учреждении с целью подачи (закрытия) заявки на прохождение УМО для члена своей тренировочной группы в связи с подготовкой к соревнованиям Чемпионата и Первенства Москвы <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик лишь указывает на самовольность совершения данных действий истцом, прямо не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Однако судом учитывается положение должностной инструкции тренера, согласно которой, тренер обеспечивает своевременное прохождение спортсменами диспансеризации и УМО (п..2.1.4); выезжает в командировки (п.2.1.17); обеспечивает своевременную подачу необходимых документов для оформления заявок для участия спортсменов в соревнованиях (п.2.6).

При этом, доказательств о нарушении ФИО1 тренировочного процесса по отношению к остальным участникам группы, причинении какого-либо ущерба работодателю, суду не представлено.

Кроме этого, само по себе невнесение ФИО1 сведений о командировке в медицинский диспансер в связи с подачей заявки в журнал местных командировок не является в данном конкретном случае грубым нарушением трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене Приказа от <данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ мин.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТКРФ).

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора

Как указано в ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом <данные изъяты>. к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Основание для его издания послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты> акт об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>; требование о предоставлении письменного объяснения от <данные изъяты>; акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от <данные изъяты>; акт о не предоставлении письменного объяснения от <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истице ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа <данные изъяты>. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было.

Согласно графику работы тренера ДД.ММ.ГГГГ. Истец должна находиться вне тренировок (методическая работа) по адресу: <адрес> администрация спортивного отдела с <данные изъяты> часов), на тренировке по адресу: <адрес>

В табеле учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Истцу поставлен П (прогул), за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ), однако в этот день Истец проводила тренировку с ДД.ММ.ГГГГ и это время, согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года, было оплачено.

Кроме того, истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный Балашихинской поликлиникой №, согласно которому период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом признания незаконности и отмены приказа от <данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает также незаконным и подлежащим отмене Приказ <данные изъяты>. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, судом также признается незаконным и подлежащим отмене Приказ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты>., согласно которому Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ), истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности тренера в ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта)».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составил 3963,89 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 257652,85руб.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5976,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта)»

- <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора ФИО1;

- <данные изъяты>. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» об увольнении ФИО1 об объявлении выговора ФИО3;

- <данные изъяты>. «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании части 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Восстановить ФИО1 в должности тренера Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва №23» Департамента спорта г.Москвы (ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта)» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва №23» Департамента спорта г.Москвы (ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта)» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257652,85руб., компенсацию морального вреда 20000руб., всего взыскать 277652,85руб.

В взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва №23» Департамента спорта г.Москвы (ГБУ «СШОР № 23 Москомспорта)» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха 5976,52руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядка в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова