Апелляционное постановление № 22-3486/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3486/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Олейникова Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 580 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Олейникова Е.А., представителя потерпевшей ФИО3, возражавших по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение с 11 часов 35 минут до 11 часов 47 минут 19.10.2023 при управлении автомобилем марки «TOYOTA WISH» регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог улицы Южная магистраль и проспект Строителей г.Амурске Хабаровского края, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что с учетом личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, назначенный судом размер основного и дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, не отвечающий целям наказания и подлежит усилению. Необоснованно отказано в наложении ареста на транспортное средство, снижен размер иска потерпевшей. Осужденным на момент постановления приговора меры к полному возмещению причиненного преступлением вреда не приняты. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, наложить арест на автомобиль ФИО2, удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, усилить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Осужденный ФИО2, возражая по доводам апелляционного представления, указывает, что является единственным кормильцем семьи, старший ребенок – инвалид детства, с июля 2020 года супруга не работает в связи с осуществлением ухода за этим ребенком, нуждающемся в постоянном медицинском наблюдении и лекарственных препаратах. ФИО2 трудоустроен, и намерен выплачивать причиненный потерпевшей вред из заработной платы. Согласен с решением суда о разумном удовлетворении иска, поскольку потерпевшей не указан расчет размера морального вреда. Сама потерпевшая не обжаловала решение суда в этой части, в связи с чем арест автомобиля нецелесообразен. До вступления приговора в законную силу произвел выплаты потерпевшей, приобщив к возражениям копии платежных документов.

Адвокат Суменко, возражая по доводам апелляционного представления, полагает приговор законным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству ФИО2. Судом правомерно учтены совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отсутствие судимости, постоянные место жительства и работы, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие на иждивении двоих детей. При определении компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, а также его материальное положение. Защитник полагает, что компенсация морального вреда возможна без конфискации автотранспорта. Просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.264 ч.2 п.«в» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи для потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение затрат на лечение потерпевшей, наличие детей - одного малолетнего и одного имеющего инвалидность 1 группы несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам представления судом в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО2 преступления в сфере безопасности дорожного движения, что послужило основанием применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судом правильно учтены: влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, поведении ФИО2 до и после совершения преступления, в частности оказание помощи потерпевшей, меры, предпринятые к возмещению причиненного преступлением вреда, и применены к назначенному ему судом наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности ФИО2, иных значимых обстоятельств, полагает, что реальное лишения свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам представления, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд в соответствии положениями п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, а также разрешил вопрос возможности наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора. Размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, определен судом в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, материального положения осужденного. Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд при решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потерпевшей принял во внимание имущественное положение ФИО2, в том числе учел размер заработной платы, наличие и размер денежных обязательств в отношении членов семьи, необходимость несения им расходов на коммунальные услуги, оплаты дополнительных реабилитационных занятий старшего ребенка, оплаты детского сада, несения иных расходов, в связи с чем снизил размер расходов, подлежащих взысканию до 580000 рублей.

Приговор суда является законным и обоснованным. Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: