Решение № 12-90/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-90/2024

№12-90/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что обжалуемым постановлением он признан виновным за то, что управлял транспортным средством ..., на передних боковых стеклах которого установлена тонировка, светопропускание которого составляет менее 70%. С данным постановлением не согласен, считаю подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Определить светопропускаемость стекол возможно только специальными техническими средствами измерения. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким измерительным прибором определялась светопропускаемость стекол, а также точный показатель светопропускаемости в процентах. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела, поскольку без них невозможно установить соответствие измерительного прибора требованиям, установленными ст. 26.8 КоАП РФ, а также погрешность измерений специального технического средства. Следует учесть, что показания измерительного прибора следует оценивать с учетом его погрешности измерений. Поскольку точного показателя светопропускания стекол материалы дела не содержат, учитывая отсутствие данных о погрешности измерений специального технического средства, установить несоответствие светопропускания стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представляется возможным. Считает что при указанных обстоятельствах постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Бурзянскому району подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от указанного лица каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От инспектора ДПС ФИО2 поступило возражение на жалобу ФИО3, где указывает, что ... в 15 часов 40 минут, работая по надзору и контролю за дорожным движением, около ... была остановлена автомашина марки ... под управлением водителя ФИО1 При проверке документов установлено, что у водителя усматривается нарушение пункта 4.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что постановление и требование о прекращении противоправных действий от ..., являются законными и мотивированными. Вина ФИО1 установлена совокупностью материалов дела. Постановлением от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления была вручено на месте. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник», заводской №..., свидетельство о поверки до .... Данный штраф согласно базе ФИС ГИБДД-M уплачен, постановление считается исполненным. Тем самым ФИО1 признал свою вину, письменное требование о прекращении противоправных действий от ... водитель ФИО1 выполнил на месте, удалив специальное затемняющее покрытие на передних боковых и на переднем лобовом стекле данной автомашины. Согласно пункта 4.3.7 ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Просит оставить жалобу ФИО1 жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ... ФИО1 управлял транспортным средством ..., на передних боковых стеклах которого установлена тонировка, светопропускание которого составляет менее 70%. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «№....

Установив вышеуказанное нарушение, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 вынесено постановление от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

С указанным постановлением ФИО1 был согласен, о чем удостоверил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Оснований не согласится с выводами должностного лица не нахожу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования законодательства к светопропусканию стекол транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 ст.12.5 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является, иных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявителем не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, измерение произведено прибором – измеритель светопропускания стекол «Тоник» рег. №..., заводской №..., на который имеется свидетельство о поверке от ... сроком действия ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова