Решение № 12-96/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело "номер обезличен"


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск "номер обезличен" 2020 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО6, привлекаемой к административной ответственности, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации вынесенное "дата обезличена" мировым судьей судебного участка "номер обезличен" г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от "дата обезличена" ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело мировым судьей было рассмотрено и разрешено не полно, не объективно, с нарушением ее права на защиту и на представление доказательств невиновности, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту ее жительства в г. Красноярск на 92 судебный участок отказано незаконно, мировой судья отказал ей в допросе свидетелей и не отложил судебное заседание на более поздний срок.

Она автомобилем не управляла, водителем, то есть участником дорожного движения, не являлась, видеозапись регистратора патрульного автомобиля ГИБДД в качестве доказательства факта движения и остановки транспортного средства мировому судье представлена не была, мировым судьей в истребовании таковой ей было отказано. Сотрудники подъехали к стоявшему автомобилю, факта его движения и остановки во время движения не было.

Показания сотрудника ДПС мировому судье в части определения судьбы автомобиля разнятся с материалами дела. Эти нарушения закона невосполнимо порочат представленные мировому судье материалы административного дела в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ФИО6 суду пояснила, что употребляла алкоголь, но по "адрес обезличен" следовала в автомобиле "Т" в качестве пассажира, другим пассажиром был Кучер, автомобилем управляла "Т", в районе "адрес обезличен" обе поругалась, "Т" остановила автомобиль, выбежала из автомобиля, она побежала за "Т", но догнать не смогла, вернулась к автомобилю. Возле него находились сотрудники полиции, машинально пояснила, что автомобиль принадлежит ей, сотрудники полиции пригласили ее в служебный автомобиль, установили по базе, что у нее есть водительское удостоверение, проигнорировали ее доводы, что она следовала пассажиром, предложили пройти освидетельствование на месте по прибору, от которого она отказалась, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, привлекли к административной ответственности.

Свидетель "Т" суду пояснила, что она находилась дома, позвонила ФИО6, попросила свозить в магазин и она согласилась. Приехала к дому ФИО6, свозила ее и Кучера в магазин, повезла домой. ФИО6 следовала в качестве пассажира. Возле "адрес обезличен" обе поругались, она остановила машину, пошла прогуляться, ушла за несколько домов. Ей позвонила ФИО1, сообщила, что к ее машине подъехали сотрудники ДПС, оформляют ФИО6 в качестве водителя. Вернулась к автомобилю, растерялась и не заявила, что управляла автомобилем. Ей возвратили права и автомобиль.

Свидетель "К" суду показала, что находилась в доме ФИО6, последняя вместе с Кучером пошла выносить мусор, оба не возвращались, позвонил Кучер, сообщил, что М. сидит в полицейской машине, а он ждет "Т". Пришла на место происшествия. ФИО6 сидела в машине ДПС, рядом стоял автомобиль "Т" Кучер пояснил, что ФИО6 позвонила "Т", попросила свозить в магазин, та повезла, когда возвращались, обе поругались, "Т" убежала, ФИО6 привлекают за пьяное вождение. Позвонила "Т", та все подтвердила, вскоре появилась на месте происшествия и ей отдали автомобиль. О том, что автомобилем управляла "Т" знает со слов Трегуб.

Из представленной видеозаписи события правонарушения следует, что факт управления ФИО6 транспортным средством имел место в 23:00 часов "дата обезличена".

Из представленной заявителем детализации телефонных переговоров следует, что звонок ФИО1 свидетелю "Т" имел место до события вмененного правонарушения, а после 17:47 часов "дата обезличена" и до процедуры привлечения ФИО6 к административной ответственности абоненты ФИО6 и "Т" между собой телефонные переговоры не вели.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, "дата обезличена" водителю ФИО6, управлявшей транспортным средством в городе Нижнеудинске, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения на состояние опьянения с применением видеозаписи без понятых, пройти которое она отказалась, о чем свидетельствует ее запись «нет отказываюсь» и ее подпись в соответствующем документе (л.д.5).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 следует, что с применением видеозаписи она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказалась, подписать соответствующий документ отказалась (л.д.6).

Как правильно установлено мировым судьей, "дата обезличена" в 23 час 34 минуты, ФИО6, в районе "адрес обезличен" в г. Нижнеудинске, являясь водителем, нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО6 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно и зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие ФИО6 процессуальные права должностным лицом ГИБДД были соблюдены в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 Правил дорожного движения не нарушала, транспортным средством не управляла, водителем не являлась, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, надуманны, голословны и объективно ничем не подтверждены, а опровергаются совокупностью согласованных между собой доказательств-показаниями свидетеля "Б", видеозаписью события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в настоящем деле.

Доводы жалобы, при установленных обстоятельствах, о непредставлении суду видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля в подтверждение факта управления ФИО6 транспортным средством самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Свидетель "Б" мировому судье категорически утверждал о том, что ФИО6 являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Показания свидетелей защиты "Т" и "К" нахожу недостоверными, направленными на защиту ФИО6 от административного преследования, поскольку они находятся в противоречии с представленными заявителем сведениями о детализации телефонных переговоров данных лиц.

Просмотрев видеозапись события правонарушения, прихожу к выводу, что она подтверждает как само событие административного правонарушения, так и причастность к нему ФИО6, а также ход и результаты проводимых с ФИО6 процессуальных действий, так как они изложены в процессуальных документах.

При установленных обстоятельствах сомнений в достоверности показаний свидетеля "Б" не имеется

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО6, виновность ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ходатайство ФИО6 о передаче дела на иной судебный участок разрешено правильно, решение мотивировано, с вынесением отдельного процессуального документа,

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что все процессуальные действия и процессуальные документы в отношении ФИО6 проведены и составлены правильно, в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, процедура привлечения последнего к административной ответственности соблюдена, представленная должностным лицом видеозапись события правонарушения позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в оспариваемом протоколе.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола вручалась ФИО6.

Таким образом, ФИО6 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер обезличен" г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от "дата обезличена" о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.