СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2892/2017

Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

с участием: при секретаре Дудиной Е.О.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 777 942 рублей, и 929 841 рубль без учета износа. Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг по экспертизе стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 5 000 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать ответчика, как лица причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта в размере 929 841 рубль, расходы понесенные по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 521 рублей 21 копейка, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 780 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 рубль 21 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, в части взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 900 000 рублей, на удовлетворении остальных заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба, судебных расходов признал в полном объеме. Просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 900 000 рублей, расходов, понесенных по оценке в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 521 рубль 21 копейка, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 780 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 631 рубль 21 копейка.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом ФИО7 (л.д. 52-53), в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи 1200 рублей, уплаченных ФИО1 в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 900 000 рублей, расходы, понесенные по оценке, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 780 рублей, расходы по диагностике в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 рубль 21 копейка.

Исковые требования ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина