Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Гр.дело №2-1021/17г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

с участием представителя истца, адвоката Клочковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, о признании неприобретшим и утратившими право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО11., обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого <адрес><адрес>.<адрес>, в котором постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчица ФИО3 и ее дети: ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 никогда не вселялся в принадлежащий истцу жилой дом, а лишь был в нем зарегистрирован. Брак между сыном истца – ФИО7, и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 снялся с регистрационного учета по спорному жилому дому и выехал в другое место жительства. Ответчица, ФИО3, перестала быть членом семьи истца, как собственника жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с детьми выехала их спорного жилого дома, забрав вещи, в связи с чем, истец просит суд признать ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и М.А. утратившими право пользования спорным жилым домом, а ответчика ФИО2 признать неприобретшим право пользования спорным жилым домом.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат Клочкова Л.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, ФИО2 и ФИО3, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> в д.<адрес>, в котором он постоянно проживает и зарегистрирован. Также в указанном доме постоянно зарегистрированы: бывшая сноха истца – ФИО3, ее сын от предыдущего брака – ФИО13., а также ее несовершеннолетние дети от брака с сыном истца ФИО7 – ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут.

Представитель истца, адвокат Клочкова Л.С., в судебном заседании пояснила, что сын истца, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ года выехал их спорного жилого дома и снялся с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Ответчица, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года также в спорном доме не проживает, выехав из него вместе с детьми. Старший сын ответчицы, ФИО2, в спорный жилой дом никогда не вселялся, а лишь был зарегистрирован в нем по месту жительства по просьбе ответчицы. На требования о добровольном снятии с регистрационного учета по спорному жилому дому ответчики отказываются.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сам факт регистрации ФИО2 на жилую площадь истца является административным актом и не означает наличия права на спорную жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседании доказательства, суд полагает установленным, что ответчица, ФИО3 и ее дети, ФИО4 и ФИО14., с ДД.ММ.ГГГГ перестали быть членами семьи истца, как собственника жилого помещения, а оснований для применения к ответчице и ее несовершеннолетним детям положений ч.4 ст.31 ЖК РФ о сохранении за ними права пользования жилым помещением, равно как и возложении на истца обязанности по обеспечению ответчицы иным жилым помещением суд не находит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики Становских утратили право пользования спорным жилым домом.

Одновременно, принимая во внимание, что ответчик, ФИО2, не воспользовался предоставленным ему истцом правом на вселение в спорный жилой дом, суд считает его неприобретшим права пользования жилым домом истца.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом <адрес>.<адрес>.

Признать ФИО2 неприобретшим права пользования жилым домом <адрес>.<адрес>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов