Решение № 2-4119/2019 2-4119/2019~М-2774/2019 М-2774/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4119/2019

Дело № 2-4119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (до перерыва), представителя истцов ФИО3, представителя ООО «ПИК+» ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АМ КОНСАЛТИНГ ГРУП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее также истцы, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее также ответчики, ООО «ПИК+», ООО «МЕГАПОЛИС») о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1 550 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ООО «ПИК+».

Иск мотивирован тем, что между истцами и ООО «ПИК+» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>. В связи с нарушением ООО «ПИК+» срока передачи истцам объектов долевого строительства, истцы обратились с требованиями о защите своих права. Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Казани по делам № 2-9399/2018, 2-7296/2018, 2-5566/2018 в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства. Решения о взыскании денежных средств не исполнены, объекты долевого строительства истцам не переданы. Кроме того имеются еще участники долевого строительства, которые также могут заявить требования о взыскании неустоек в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительств. В настоящее время в отношении ООО «ПИК+» возбуждены исполнительные производства на сумму 6 088 616 рублей. Между тем ООО «ПИК+» заключил с ООО «МЕГАПОЛИС» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:060612:587, площадью 1 550 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, который, по мнению истцов, является единственным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены их требования о взыскании денежных средств. Кроме того, приобретатель земельного участка ООО «МЕГАПОЛИС» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПИК+» по следующим признакам: юридический адрес ООО «МЕГАПОЛИС» совпадает с адресом офиса продаж ООО «ПИК+» (<адрес изъят>); соучредитель ООО «ПИК+» ФИО8 и учредитель ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО9 в одно и тоже время являлись участниками ООО «РТК»; адрес ООО «ПИК+», указанные на официальном сайте организации совпадает с юридическим адресом ООО «МЕГАПОЛИС». Указанные обстоятельства по мнению истцов свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ПИК+» своими правами и заключении мнимой сделки. Поэтому истцы просят признать заключенный между ООО «ПИК+» и ООО «МЕГАПОЛИС» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> недействительным и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ООО «ПИК+».

Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от 10 июня 2019 года осуществлено процессуальное правопреемство путем замены ФИО5, ФИО6, ФИО7 их правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «АМ КОНСАЛТИНГ ГРУП».

В судебном заседании были объявлены перерывы до 12 августа 2019 года и до 15 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ПИК+» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» извещен, не явился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «ПИК+» заключен договор участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 года № М-36/164, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес изъят> на 18-м этаже в многоквартирном доме по <адрес изъят>.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 года по делу № 2-9399/2018 с ООО «ПИК+» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 498 463 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 251 731 рубль 73 копейки в связи с нарушением ООО «ПИК+» срока передачи объекта долевого строительства.

Между ФИО6, ФИО7 и ООО «ПИК+» 15 ноября 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № М-143/91, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес изъят> на 11-м этаже в многоквартирном доме по <адрес изъят>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 года по делу № 2-7296/2018 с ООО «ПИК+» в пользу ФИО6, ФИО7 взысканы неустойка в размере по 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, штраф в размере по 13 500 рублей в пользу каждого в связи с нарушением ООО «ПИК+» срока передачи объекта долевого строительства.

Между ФИО1 и ООО «ПИК+» 30 июня 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № М-08/159, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства –квартиру в многоквартирном доме по <адрес изъят>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2018 года признан недействительным пункт 11.1 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года № М-08/159, заключенного между ФИО1 и ООО «ПИК+». С ООО «ПИК+» в пользу ФИО1 взыскано 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 750 рублей, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

На основании договоров уступки права требования от 8 мая 2019 года ФИО6, ФИО7, ФИО5 право требования денежных средств, взысканных в их пользу решениями Советского районного суда г. Казани по делу № 2-7296/2018 и по делу 2-9399/2018, а также право требования выплаты неустойки за нарушение срока передачи им объектов долевого строительства до дня фактической передачи этих объектов передали ООО «АМ КОНСАЛТИНГ ГРУП» (л.д. 88-95, т.2).

Между ООО «ПИК+» и ООО «МЕГАПОЛИС» 12 октября 2018 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:060612:587, площадью 1 550 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности ООО «МЕГАПОЛИС» на земельный участок зарегистрировано 22 октября 2019 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что данный земельный участок является единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования истцов, а также иных участников долевого строительства, заключивших договоры с ООО «ПИК+». Кроме того, данный договор заключен с аффилированным лицом ООО «МЕГАПОЛИС», что свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правами со стороны ООО «ПИК+».

Между тем наличие у ООО «ПИК+» перед истцами обязательств по оплате денежных средств не является достаточным и безусловным основанием для принятия решения о наличии злоупотребления в действиях ООО «ПИК+» по отчуждению земельного участка. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем какие-либо обременения в отношении спорного земельного участка на момент его отчуждения отсутствовали. Достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что оспариваемый ими договор купли-продажи земельного участка заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отклоняется судом по следующим основаниям.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Такие доказательства истцами не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого на приобретённом у ООО «ПИК+» земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с принятием решения об отказе в иске, принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АМ КОНСАЛТИНГ ГРУП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21 мая 2019 года в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в размере 13 845 623 рубля отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 20 августа 2019 года, судья