Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-1793/2019 М-1793/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. В условленный срок и до настоящего времени истцу сумма займа не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 411,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 064,12 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал предъявленный иск в части взыскания долга по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 86 411, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 064, 12 руб., о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. возражал, полагал их завышенными.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, учитывая признание иска ответчиком ФИО5 искового заявления в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, принятие его судом, суд полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом и ответчиком требований.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату юридических услуг, истцом суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенное между адвокатом ФИО6 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 в споре по взысканию с ФИО1 в качестве представителя при производстве по гражданскому делу в стадии судебного рассмотрения первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции (п. 1.1). Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб., исходя из этого 50 000 руб. выплачивается доверителем при подписании настоящего договора (п. 3.1). Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи неявкой ответчика, без рассмотрения дела по существу, ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, характер спора, который не представляет сложности. С учетом указанных обстоятельств, а также разумности взыскиваемых средств на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 86 411, 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 064, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: