Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-205/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000142-05

Дело № 2-205/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием представителя истца МО «Дубровский район» по доверенности ФИО1,

соответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством «видеоконференц-связи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО «Дубровский район» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что согласно приговорам Дубровского районного суда Брянской области от 23 января 2019г. и 28 февраля 2019г., вступившими в законную силу, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В рамках данных уголовных дел установлено, что 09 и 10 июня 2018г. ответчики совершили хищения 72 чугунных радиаторов (560 секций) из здания учебно-образовательного и дошкольного воспитания, расположенного по <адрес> являющегося муниципальной собственностью МО «Дубровский район». Указанными преступными действиями осужденных по приговорам суда ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 89700 руб. Ответчиком ФИО2 при рассмотрении уголовного дела добровольно была возмещена часть причиненного имущественного вреда в размере 30 000 руб. Оставшаяся сумма причиненного и не возмещенного ущерба составляет 59 700 рублей. Так как никаких действий со стороны ответчиков по ее возмещению не предпринимается, истец просил суд взыскать ее с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

Представитель истца МО «Дубровский район» ФИО1, действующая по доверенности от 05.02.2019г., в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 700 рублей.

Соответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством «видеоконференц-связи», исковые требования признал в полном объеме. Признание им иска было принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом всеми доступными мерами со стороны суда, однако все судебные извещения по месту проживания соответчиков, направляемые заказной корреспонденцией, вернулись в суд с пометкой «за истечением сроков хранения». При этом сами ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

В силу п.1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся соответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и исследовав предоставленные суду письменные документы, признанные судом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Гражданский иск в уголовном деле - одна из форм компенсации в судебном порядке жертвам преступлений нанесенного им ущерба.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Дубровского районного суда Брянской области от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением им наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов каждому.

Приговором Дубровского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО4 признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Вышеуказанными приговорами установлено, что 9 и 10 июня 2018 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь мотивом личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение недействующего здания учебно-образовательного и дошкольного воспитания по <адрес> откуда <данные изъяты> похитили чугунные радиаторы, являющиеся неотъемлемой частью помещения, находящегося в собственности истца и состоящего у него на балансе.

В результате преступных действий указанных лиц муниципальному образованию «Дубровский район» был причинен материальный ущерб на общую сумму 89 700 рублей, за МО «Дубровский район» признано право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями соответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 и наступившими последствиями, установлены вступившими в законную силу приговорами Дубровского районного суда Брянской области от 28.02.2019г. и 23.01.2019г.

На основании статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.

Также в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства совершения преступления в отношении имущества истца, размер причиненного ущерба, рыночная стоимость спорного похищенного имущества соответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ими в результате преступления, поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба истцом доказан в полном объеме.

Судом также установлено, и не отрицалось сторонами, что согласно платежному поручению № от 06.12.2018г. ответчиком по делу ФИО2 часть причиненного ущерба от преступления была возмещена в размере 30 000 руб., поэтому на данный момент согласно расчету истца сумма не возмещенного ущерба составляет 59700 рублей.

Иных доказательств возмещения данного размера ущерба, причиненного преступлением, ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования МО «Дубровский район» в заявленном объеме.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, не освобожденных от ее уплаты, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» в размере 1991 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (часть вторая) в равных долях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО «Дубровский район» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу МО «Дубровский район» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 700 (пятидесяти девяти тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1991 (одной тысячи девятисот девяносто одного) рубля 00 коп. в равных долях по 663 руб.67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий: С.Ю. Дивеева