Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ОАО «Анжеромаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания, возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с <дата>. работает токарем в ОАО «Анжеромаш».

В октябре <дата> года он был ознакомлен с приказом №к от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания и простое» в виде выговора.

Исходя из текста этого приказа, наказание ему объявлено за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ; п. 2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш»; п. 6.2 трудового договора, выразившееся в невыполнение сменного задания <дата>.

<дата>. он как обычно пришёл на работу, получил у мастера задание на изготовление болтов <...> в кол-ве 80 штук, прошёл к станку и обнаружил, что станок <...>. неисправен, и об этой неисправности он сообщил мастеру, в 13 час. 00 мин ещё <дата> приходил энергетик-механик ремонтного цеха ФИО2 и зафиксировал неисправность. <дата> с 13час 00 мин и до 16 час 00 минут ни какой другой работы ему предоставлено не было, время простоя не оплачено. Он сообщил мастеру ФИО17 о неисправности станка <...> В 8 час. 30 мин. ему поменяли задание на станок <...> заводской №.

Чтобы не подвергать имущество работодателя повреждению, поломки он как обычно проверил станок на работоспособность, а именно систему смазки через смотровое окошко: коробки передач, коробки подачи и фартука. Обнаружил, что в коробке передач масло подаётся, а вот в коробке подач и фартуке отсутствует. Рассказал мастеру ФИО17 о выявленном недостатке, и попросил пригласит слесаря. В это время он начал работу, установил деталь в патрон выставил и закрепил. Пришедшему слесарю показал отсутствие масла в смотровых окошках коробки подач и фартуке. В 9 час 40 мин. заместитель начальника ФИО3 предложил проверить на работоспособность станок <...> заводской №, который находился в простое два месяца. Он включил в присутствие ФИО3 станок и обнаружил аналогичную неисправность, а именно отсутствие пульсации масла в смотровых окошках коробки подач и фартука. ФИО3 пригласил механика ФИО2, который сам удостоверился в неисправности и сам обратил внимание на отсутствие масла в коробке подач. Сказал, что будут ремонтировать, и он пошёл к станку <...> заводской №, где находился его инструмент, и была начата работа. В 15 час 05 мин он подошёл к начальнику цеха № ФИО4 с вопросом, каким образом будет оплачена смена, на что он сказал ему, что это зависит от того каким образом он всё изложит в объяснительной, и руководство потом посмотрит кто, кому и за чей счёт будет платить. Ремонт подходил к концу, и он настраивал инструмент к работе. В 15 час 15 мин к станку подошёл ФИО4 в сопровождении главного инженера ФИО5, главного механика ФИО6, начальника ремонтного цеха ФИО7, механика ремонтного цеха ФИО2 и попросил его пройти к неисправным станкам и ещё раз показать не исправность специалистам. На что он сказал, что механику ФИО2 обо всём известно, и что он работает, а он ( ФИО4) его отвлекает, но начальник настоял и истец подчинился.

Прейдя к неисправным станкам он уже не в первый раз объяснил поломку станка <...>, потом ФИО4 спросил, что со станком <...> заводской №, он пояснил, что поломка аналогичная с поломкой станка <...> заводской №, в это момент вмешался ФИО2 и пояснил, что не качает или отсутствует масло, что даст задание посмотреть этот станок во вторую смену слесарям. Целицкий дал понять, что он может идти к себе на рабочее место, что он и сделал. Придя к станку в 15 час 20 мин. он продолжил работу до 16 час.00 мин.

<дата> в отделе кадров выдали уведомление о предоставление письменного объяснения по факту невыполнения сменного задания. <дата>. им было предоставлено письменное объяснения, где он всё указал подробно. Работодателя данная объяснительная не устроила, и им было решено создать рабочую комиссию <дата> по причине невыполнения сменного задания и простое, о чём он был извещен уведомлением. Он прибыл в назначенный срок на комиссию, где присутствовали ФИО8, директор по персоналу, ФИО9, председатель проф. комитета, ФИО10, директор по производству, ФИО11, начальник отдела кадров, ФИО12, юрист консульт, ФИО6, главный механик, ФИО4, начальник цеха №, ФИО13, начальник ПДБ, ФИО14, мастер цеха №. ФИО8 зачитал его объяснительную и спросил по какой причине он не указал, что ему предлагали выполнить работу на станке <...> заводской №. На это он пояснил, что от выполнения работы не отказывался, не указал в объяснительной станок <...> заводской № по причине того, что в этот день он на нём не работал, что в присутствие ФИО3 и ФИО2 проводил проверку станка <...> заводской №, и они удостоверились в его неисправности. После этого выступил Д.М., и сказал, что станок <...> заводской № был исправной, что на нём до и после работали токаря, и о неисправностях не сообщали. ФИО13 подтвердила, ФИО14 промолчала так как её в ту смену не было, для какой цели её пригласили ему не понятно. Потом выступил ФИО6, который сказал, что провели проверку, и выяснили, что станок был исправен, система импульсной смазки механизмов станка находится в исправном состоянии, смазка подаётся, что наблюдается через смотровое окошко. После услышанного он был в недоумении, был возмущен таким беспределом, обвёл их пальцем и сказал, что такой компанией они любую бумагу подпишут, какую им скажут. ФИО9 возмутилась на это для приличия, и на этом все и закончилось. ФИО11 всё время снимала происходящее на мобильный телефон.

Считает, что это дисциплинарное наказание сфабриковано, является следствием угроз, не правомерных действий и беспрецедентной дискриминации, исходящей непосредственно от работодателя, а именно генерального директора ФИО15 Так <дата> ФИО15 выдвинул ультиматум в котором изложил, что если он истец не напишет три бумаги, одна из которых заявление о входе в профсоюз «Анжеромаш» до <дата>., то он создаст ему невыносимые условия труда, снизит заработную плату до минимальной, что на сегодняшний день имеет место быть. Работодатель для обоснования этого дисциплинарного наказания использовал все свои возможности в рамках своего предприятия.

Считает наказание незаконным по следующим обстоятельствам:

<дата> он не отказывался от работы, у него всё было в наличии: технология, чертёж, инструмент, заготовка.

СМК Инструкция рабочая токаря <...> не предусматривает отказ от работы из-за неисправности станка, это решение принимает мастер, которому он и сообщал незамедлительно.

Он истец в свою очередь согласно ст. 21 ТК РФ соблюдал трудовую дисциплину, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщал мастеру цеха либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и причинах, влияющих на выполнение задания.

В цехе № имеется станок <...> на котором можно было выполнить сменное задание крышку, который был свободен, но эта возможность не была ему предоставлена № кол-ве. 1 шт., крышки № кол-ве. 2 шт.

В журнале сменного задания никаким образом не указывается рабочее место на котором будет изготавливаться та или иная деталь.

На станке <...> заводской № производился ремонт во вторую смену <дата>, о чём свидетельствует запись в журнале слесарем ФИО18- заливка масла прочистка системы смазки коробки подач. Про ремонт фартука станка ничего не записано.

Так же с конца июля <дата>. станок <...> заводской № по

13час. 35 мин. станок находился в простое.

<дата> производился ремонт насоса в фартука станока <...> заводской № с 13час 35 мин до 14 час. 56 мин., указанное время простоя не оплачено.

До октября <дата> работодатель никаким образом не фиксировал время простоя и не оплачивал его.

Работодатель скрывает и не знакомит с приказом от № от <дата>.- положение об оплате времени простоя. С просьбой ознакомления он обращался к работодателю письменно.

Работодатель заведомо планирует работу на неисправные станки.

Кроме того, в целях недопущения им рецидива дисциплинарного проступка - ответчик обязан указать конкретные действия или бездействия, от которых он обязан воздерживаться в будущем, однако, именно этого ответчик и не сделал.

У ответчика при издании приказа о наказании - правоприменительного акта, имеется обязанность указать ему на те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания допущенных нарушений.

То есть, ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований для дисциплинарного взыскания.

В этой связи необходимо отметить, что дисциплинарное взыскание не должно носить произвольный характер в отношении работника при отсутствии оснований для выговора, предусмотренного действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как указано в приказе основанием для выговора явилось «неисполнение возложенных трудовых обязанностей».

Доказательства того, что при этом он истец был ознакомлен с конкретным нарушением, квалифицированным работодателем, как основание для дисциплинарного взыскания, у ответчика, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеет место отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных локальным нормативным актом, для дисциплинарного взыскания.

Ответчик своими действиями оказал психологическое давление, совершив дискриминационные действия по причине личной неприязни.

Вынесенный приказ заставил его пережить негативные эмоции, состояние душевной боли, моральные и нравственные страдания. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности общепринятых норм, прав, Конституции РФ, законов. Денежное возмещение вреда смогла бы компенсировать ему душевные переживания.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №к от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания и простое» в виде выговора. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал, давал пояснения.

Представители ответчика ФИО16 и ФИО8 представляющие интересы ответчика по доверенностям, исковые требования не признали, считают требования истца незаконными. В обоснование доводов представлен отзыв на исковое заявление (л.д.97-100).

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО «Анжеромаш» от <дата>. №К "О наложении дисциплинарного взыскания и простое" ФИО1 токарю цеха №, за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ; П.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш»; п. 6.2. трудового договора выразившегося в невыполнении сменного задания <дата>. объявлен выговор.

Время с 09-00 часов по 16-00 часов объявлен простоем по вине работника.

Оплата смены ФИО1 <дата>. с 07-30 часов до 09-00 часов произвести в размере двух третий заработной платы работника.

Истец с <дата>. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности токаря 3 разряда, что подтверждается трудовым договором и дополнениями к нему (л.д.25-32).

Согласно журнала выдачи сменных заданий и карт контроля истцу <дата>. выдавались следующие задания (л.д.55-57):

Нарезка резьбы на болтах <...> в количестве 80 шт.;

Проточка ручья звездочки <...> -1 шт.;

Обработка детали <...> -1шт.;

Обработка детали <...> -2шт.

С учетом, того, что стороны по разному производили идентификацию одних и тех же станков на которых истцу <дата>. предлагалось выполнить трудовые обязанности, с целью устранения разночтений по наименованию оборудования, истцом суду представлена схема расположения станков в цехе №(л.д.101), на котором ему предлагалось произвести работу. Данные станки на схеме пронумерованы порядковыми номерами по возрастанию, а именно:

- станок № (он же станок модели <...>), далее по тексту станок №;

- станок № (он же станок модели <...>, он же №, он же <...>), далее по тексту станок №;

- станок № (он же станок модели <...>, он же №, он же <...>), далее по тексту станок №.

Судом установлено, что задание № предлагалось выполнить истцу на станке №. В связи с неисправностью станка задание № было заменено на задание №.

Задание № предлагалось выполнить истцу на станке №. Задание № истцу заменено на задание № и № в связи с тем, что истец отказался производить работы по заданию № без карты-отклонений.

Согласно журнала выдачи сменных заданий и карт контроля истцу 8-30 часов <дата>. изменено задание на обработку детали <...> в количестве -1штуки, и на обработку детали <...> в количестве -2штук.

Задание по обработке деталей <...> предполагалось производить на станке №.

При проверки работоспособности станка № истцом обнаружена неисправность станка, которая устранена по его мнению в 15-23 часа. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.3.1. должностной инструкции мастера 1 категории цеха № (л.д.85-90), мастер организует и обеспечивает, в том числе своевременную подготовку и загрузку рабочих мест предстоящей смены.

Из свидетельских показаний ФИО17 являвшегося <дата>. стажером старшего мастера, но выполнявшего <дата> фактически функции мастера смены, суд усматривает, что им предлагалось истцу выполнить полученные задания сначала на станке <...>, в потом в связи с изменением сменного задания на станке <...>. В дальнейшем передал эти полномочия заместителю начальника цеха ФИО3 (л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.108-109), суд усматривает, что свидетель с учетом поломки станка № предлагал выполнить истцу сменное задание на станке №.

Показания свидетеля подтверждаются показаниями истца данными им в судебном заседании <дата>., а так же аудио- записью файла «дорожка№» на CD-R диске (л.д.81), где истец производивший аудио-запись проведения заседания рабочей комиссии, сам подтверждает факт того что ему предлагалось выполнить сменное задание на станке №.

Для проверки полномочий свидетеля ФИО3 на предмет возможности дублировать функции мастера цеха, судом истребована должностная инструкция заместителя начальника цеха №.

Согласно разделу № должностной инструкции (л.д.91-96), заместитель начальника цеха в том числе:

- обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств;

- осуществляет расстановку и целесообразное использование производственных рабочих.

Суд, считает, что свидетель ФИО3 при условии отсутствия <дата>. на смене мастера цеха в чьи непосредственные обязанности входит расстановка работников по оборудованию, воспользовался имеющимися у него полномочиями и предложил истцу выполнить сменное задание по обработке деталей <...> на станке №.

Истец проведя проверку станка № пришел к выводу о том, что он неисправен, а именно по мнению истца отсутствовала пульсация масла в смотровых окошках коробки подач и фартука.

Для проверки обоснованности доводов истца ответчиком <дата>. была создана комиссия (л.д.41), которая в районе 15-00 часов осмотрела оборудование в том, числе и станок №. Согласно выводам комиссии проверявшей работоспособность станка №, фактически станок № исправен, система импульсной смазки механизмов станка находится в исправном состоянии.

Согласно инструкции рабочей токаря (л.д.33-40), с которой истец ознакомлен, токарь 2 разряда должен знать в том числе устройство и принцип действия однотипных токарных станков, а так же назначение и свойства охлаждающих и смазывающих жидкостей. (л.д.34). Истец является токарем 3 разряда, т.е. имеет большую квалификацию, чем токарь 2 разряда и не знать обязанностей по разряду №2 он не может.

Согласно руководства по эксплуатации токарно-винторезных станков моделей <...> и её модификаций (л.д.119-121), проверка системы смазки коробки подач по наличию потока масла в маслоуказателе <...> рекомендуется проверять перед началом работы при частоте вращения шпинделя не менее 357об/мин в течении 3…5 минут.

Из показаний истца (л.д.111), проверку потока масла он проверял на оборотах шпинделя 150 или 200, что является нарушением требований руководства по эксплуатации токарно-винторезных станков моделей <...> её модификаций.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, считает, что станок № на котором <дата>. предлагалось истцу выполнить сменное задание, находился в исправном состоянии. Доводы истца о том, что механик ФИО2 и заместитель начальника цеха ФИО3 удостоверились в неисправности станка №, не могут быть приняты судом во внимание как допустимое доказательство, так как ранее уже было установлено судом, истец проводил проверку подачи масла с нарушением требований руководства по эксплуатации данных станков.

Произведенные <дата>. во вторую смену слесарем ФИО18 на станке № работы (л.д.60-62), с учетом его показаний данных в судебном заседании <дата>. по видам и объемах работ, с учетом показаний механика ФИО2 (л.д.126), давшего задание слесарю ФИО18 произвести во вторую смену ревизию станка №, суд расценивает как производство регламентных работ на станке №. Факт проведения регламентных работ на станке № произведенные <дата>., не опровергают выводы комиссии о том, что станок №.10.2016г. в первую смену был исправен.

В соответствии с п.6.2 трудового договора заключенного с истцом <дата>. (л.д.25-32), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения. Аналогичные требования к работнику устанавливаются ст. 21 ТК РФ, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно приказа ответчика от <дата>. № в подразделении «цех №» установлен двухсменный график работы цеха. В частности имеющая отношение к делу первая смена начинается с 7-30 часов заканчивается в 16-00 часов, так же установлен перерыв в размере 30 минут в период с 12-00 часов до 12-30 часов (л.д.58-59).

Ответчиком с учетом технологий изготовления изделий представлены расчеты штучно-калькуляционного времени необходимого для выполнения трудовых обязанностей истцом при обработке деталей. В частности:

- для выполнения операции по обработке одной детали <...> истцу токарю 3 разряда необходимо время в количестве 193,62 минут (л.д.63-65);

- для выполнения операции по обработке одной детали <...> истцу токарю 3 разряда необходимо время в количестве 100,14 минут (л.д.66-68).

С учетом полученного истцом <дата>. сменного задания по выполнению операции по обработке одной детали <...> и выполнению операции по обработке двух деталей <...> суммарное время необходимое для выполнения истцом <дата>. сменного задания составит 393,90 минут, из расчета (193,62+ (100,14*2).

Суд соглашается с выводами ответчика, о том, что истец не по своей вине, не мог преступить <дата>. к выполнению трудовых обязанностей в период с 07-30 часов до 09-00 часов, так как данный простой вызван предоставлением ответчиком истцу оборудования на котором истец по независящим от него причинам не мог выполнить сменное задание.

Оставшаяся часть рабочего времени в период с 09-00 часов до 16-00 часов, с исключением времени в размере 30 минут на перерыв в период с 12-00 часов до 12-30 часов, и времени в размере 15 минут необходимого для приведения рабочего места в порядок предусмотренного п. 2.5 инструкции рабочей токаря (л.д.38) составляет 375 минут, из расчета (7*60-30-15).

Как следствие суд считает, что ответчиком была предоставлена истцу возможность выполнить сменное задание от <дата>. на 95,2%, из расчета (375*100/393,9).

Согласно рапорта на сдельные работы, с отметкой работника ОТК (л.д. 83), истец детали <...> в количестве 2 штук и одну деталь <...> сдал <дата>.

Из объяснительной истца (л.д.51), суд усматривает, что <дата>. после 09-00 часов истец приступил к выполнению сменного задания в 15-23 часа на станке №.

Истцу было <дата>. с 09-00 часа было определено место выполнения трудовых обязанностей, а именно станок №, вместе с тем, истец сменное задание на отведенном ему оборудовании в период с 09-00 часа до 16-00 часа не исполнял. Доказательств направления истца сотрудниками ответчика для выполнения им сменного задания на станке № после 09-00 часа материалами дела не подтверждается.

Суд считает, что истец <дата>. не выполнял сменное задание в количестве 375 минут или 6 часов 15 минут в период с 09-00 часа до 16-00 часа без уважительных на то причин.

Суд считает, что вина истца выраженная в неисполнении <дата>. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отказ истца без наличия уважительных причин приступить к выполнению сменного задания на станке № в период с 9-00 часов до 16-00 часа доказана материалами дела. Последствием нарушения истцом трудовых обязанностей выражается в невыполнении сменного задания в объёме на 95,2% от 100% запланированного.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности предусмотренной ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Учитывая это, а также принимая во внимание разъяснения данные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд считает, что ответчиком в соответствии с обстоятельствами дисциплинарного проступка, с учетом справедливости, соразмерности, законности, и вины истца принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде объявления ему выговора.

Принятое ответчиком решение, о том, что период с 09-00 часа до 16-00 час, является простоем по вине работника подтверждается доказательствами имеющимся в материалах дела, правовое основание о признании данного периода простоя соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ.

Так же, суд считает, что ответчиком в полном соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ произведена истцу оплата времени простоя в период с 7-30 часа до 09-00 часа.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа от <дата>. №к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, так как судом не установлены неправомерные действия или бездействия работодателя ОАО «Анжеромаш» по заявленному истцом основному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>. №к, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 20.03.2017г.

Председательствующий: