Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1263/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2020 по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (сокращенное наименование «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 222295,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) № в размере 503500 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11422,95 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.07.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 510567,76 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10.30 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.07.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.07.2017.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 17.07.2017, заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

По наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.07.2017 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 222295,44 рублей, из которых: основной долг - 216940.11 руб. проценты за пользование денежными средствами 5355,33 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 0 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 503500 рублей

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 17.07.2017 «Сетелем Банк» ООО (банк) и ФИО1 (клиент) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит на следующих индивидуальных условиях договора: общая сума кредита 510567,76 руб., которая состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ (далее «АС») – 424500 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования (далее «ДО») – 0,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 86067,76 руб., кредитный продукт Партнерский: субсидированный, первоначальный взнос 300000 руб., процентная ставка по кредиту 10,30 % годовых, размер платежей в рублях (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки) составляет 16571 руб., периодичность платежей – 17 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 17.08.2017, дата последнего платежа – 17.07.2020, количество платежей 36.

Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих ИУ и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО – автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 06.07.2017, стоимость АС – 724500 руб.

Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанным с обращением взыскания на АС и его реализации расходов.

Цели использования заемщиком кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) ДО/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 Индивидуальных условий).

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления использования и возврата кредита до заключения договора. Обязался исполнять все условия договора и согласился с ними, в том числе с Тарифами, ИУ (индивидуальными условиями), ОУ (общими условиями) и графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком на руки.

Договор подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора суду представлено не было.

Истцом представлена распечатка графика платежей по договору № от 19.05.2020.

ФИО1 подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и Графиком платежей по договору № ознакомлен и согласен.

В соответствии с копией договора купли-продажи автомобиля №, 17.07.2017 ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» (продавца) автомобиль модели 2123, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2017, номер двигателя №, цвет – ярко белый, ПТС №, выдан ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» 06.07.2017. Стоимость автомобиля составила 724500 руб.

Копией акта приема-передачи автомобиля №0217 от 22.07.2017 подтверждается факт принятия ФИО1 указанного автомобиля.

17.07.2017 ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» выставлен ФИО1 счет на оплату автомобиля с VIN № по договору купли-продажи автомобиля №0217 от 17.07.2017 на сумму 724500 руб.

Согласно копии квитанции ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» к приходному кассовому ордеру №542 от 09.06.2017 ФИО1 произвел предоплату за автомобиль Нива Шевролет в размере 300000 руб.

В соответствии с копией счета на оплату «Братск-АВТОДИЛЕР» от 17.07.2017 сумма, подлежавшая оплате ФИО1 на автомобиль, составила 424500 руб.

ФИО1 выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг: страхование КАСКО для АС в Иркутской ООО СК «Гелиос» стоимостью 36153 руб., добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в ООО «СК КАРДИФ» стоимостью 45230,76 руб., страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» (пакет №СА117701) в ООО «СК КАРДИФ» стоимостью 2200 руб., подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 2484 руб.

Из копии полиса № следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN № застрахован ФИО1 в ООО СК «Гелиос» от страховых рисков (угон, ущерб) на период с 17.07.2017 по 16.07.2018. Размер страховой премии составил 36153 руб.

Согласно копии счета №1471 от 17.07.2017 «Сетелем Банк» ООО произведена оплата страховой премии в размере 36153 руб. в счет ООО СК «Гелиос».

17.07.2017 ООО «СК КАРДИФ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи» на 12 месяцев с даты заключения договора. Размер страховой премии рассчитан и уплачен единовременно за весь срок действия договора страхования в размере 2200 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства № от 06.07.2017 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя 0848548, цвета ярко-белого, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 17.07.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен смешанный договор №, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявление на кредит, график платежей и тарифов «Сетелем Банк» ООО (далее – кредитный договор), путем акцепта банком заявления на кредит ответчика, которое, согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 510567,76 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ (далее «АС») – 424500 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования (далее «ДО») – 0,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 86067,76 руб.

«Сетелем Банк» ООО обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором.

02.09.2019 «Сетелем Банк» ООО в адрес ответчика ФИО1 направило требование о досрочном погашении задолженности в срок до 07.10.2019.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2019, выписки по лицевому счету № за период с 17.07.2017 по 29.05.2019 следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по его возврату и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2019 составляет 222295,44 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 216940,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5355,33 руб.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представил, размер задолженности не оспорил, согласился с расчетом истца, своего мотивированного контррасчета не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком платежи.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 17.07.2017 в размере 222295,44 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 17.07.2017, заключенному между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2019, выписки по лицевому счету № за период с 17.07.2017 по 29.05.2019 установлено, что ФИО1 систематически нарушал сроки внесения, размер суммы платежа, а с 29.05.2019 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.07.2017 перед «Сетелем Банк» ООО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества может осуществляться судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на него, что прямо предусмотрено нормами права, и также согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014 N 221-О, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания, при котором начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора залога относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Кредитным договором № от 17.07.2017 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 согласована стоимость заложенного имущества, которая равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 754500 руб.

Однако истец просит установить иную начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из его рыночной стоимости, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которым рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, определена в размере 503500 руб.

Ответчиком размер рыночной стоимости заложенного транспортного средства, и заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленной истцом не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым исходить из данной стоимости, как отражающей реальную стоимость подлежащего реализации спорного имущества и обеспечивающую максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника. Иное могло бы привести к нарушению общеправового принципа справедливости и баланса прав и законных интересов кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Также суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление начальной продажной цены заложенного автомобиля, исходя из рыночной стоимости предмета залога, не противоречит положениям ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, удовлетворить, установив начальную продажную стоимость в размере 503500 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11422,95 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № 8175 от 01.10.2019 на сумму 5422,95 руб., платежным поручением № 8028 от 18.05.2020 на сумму 6 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из подлежащих удовлетворению судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 11422,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017 в размере 222295 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 216940 рублей 11 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 5355 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11422 рубля 95 копеек, а всего 233718 (двести тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство: CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 503500 (пятьсот три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья: И.С. Ковалева