Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1036/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - Х.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Н.В. к П.А.Е., К.М.С. о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. обратился в суд с иском к П.А.Е., К.М.С. о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением П.А.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность П.А.Е. не была застрахована, ввиду чего указанное лицо обязано возместить причиненный ущерб. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составила 63 455 рублей, размер УТС составила 10 309,31 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 73 764,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта и размер УТС); расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик П.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своих возражений на исковое заявлении не представил.

Ответчик К.М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своих возражений на исковое заявлении не представил.

Представитель третьего лица ООО «Центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 39 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 м. на а/д Урал-Муханово, в районе 28 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.М.С. под управлением П.А.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Н.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя П.А.Е., что следует из административного материала.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно объяснениям П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис у него отсутствует.

Кроме того, П.А.Е. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, следует, что в судебном заседании П.А.Е. вину в данном правонарушении признал, пояснил, что сел за руль, так как ему срочно необходимо было ехать домой.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>.р.з. № является К.М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, К.М.С. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, П.А.Е. таковым не является, в то же время противоправность завладения последним транспортным средством не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на К.М.С. как собственника автомобиля, не осуществившего надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу, тогда как оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Ввиду изложенного исковые требования, заявленные к П.А.Е., удовлетворению не подлежат.

Согласно заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 63 455 рублей, размер УТС составляет 10 309,31 рублей.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с К.М.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73 764,31 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку в размере 6 700 руб. и 3 000 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Авто-Арбитр», по которому оплатил 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с К.М.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с К.М.С. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.С. в пользу Ш.Н.В. возмещение ущерба в размере 73 764,31 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб., а всего 97 077 (девяносто семь тысяч семьдесят семь) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+