Апелляционное постановление № 22-1113/2023 22-1113/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-51/2024

Судья Князев Д.М. Дело № 22-1113/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Телицина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Захарова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Телицина О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года ФИО1 осужден по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, 71, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 2 годам 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения. Обращает внимание, что в судебном заседании участвовал защитник, хотя он писал заявление об отказе от его услуг, в тексте постановления указано, что суд выслушал пояснения осужденной, хотя он является осужденным, при этом участия в нем он не принимал. Отмечает, что суд также в постановлении приводит нормы закона о том, что вопрос нуждаемости в полном отбывании наказания решается, в том числе с учетом возмещения причиненного ущерба, однако по его делу никакого ущерба нет. Заявляет, что в настоящее время им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, осталось к отбытию 5 месяцев, что не дает ему возможности повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, после последнего взыскания прошло более 1 года 1 месяца, он полностью переосмыслил свою жизненную позицию, взял курс на исправление, не нарушал правила внутреннего распорядка, выполнял все требования администрации исправительного учреждения, принимал активное участие в жизни отряда, выполнял все производственные задания, хорошо учился, заканчивает заочное обучение 11 класса, является инвалидом 2 группы, трудоустроен при ФКУ ИК-5 УКП, получил профессию разнорабочий. Полагает необходимым учесть, что воспитывался бабушкой и дедушкой, которых ценит и уважает, в силу престарелого возраста и состояния здоровья они нуждаются в его помощи и уходе, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, работать на производстве, ухаживать за бабушкой и дедушкой. Просит суд пересмотреть обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного приведен единственный довод – это нестабильное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, иных доводов не приведено. Полагает, что необходимо учесть, что ФИО1 является инвалидом, действующих взысканий и исков не имеет, заслужил ряд поощрений, им произведены необходимые выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует о стабильности его поведения, оставшийся срок отбывания наказания составляет чуть более пяти месяцев, что является незначительным. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, в настоящее время действующих взысканий не имеет, в целом характеризуется положительно.

Наряду с этим судом учтено, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания было нестабильным, на него было наложено 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО.

Нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и связаны с нарушением распорядка дня и иных нарушений порядка отбывания наказания, были сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из характеристики на ФИО1 следует, что он состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также, как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

При принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что свое исправление ФИО1 не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вывод суда о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных выше, оснований не согласиться с которым не имеется.

Все сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только наличие у него взысканий.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного.

Адвокат Захаров С.А., участвовавший в судебном заседании, назначен в качестве защитника осужденного ФИО1 по инициативе суда, что не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о каком-либо нарушении права на защиту осужденного.

Наличие группы инвалидности и необходимость осуществлять уход за престарелыми родственниками, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного об указании в постановлении о его пояснениях в судебном заседании как «осужденной», при том, что он в нем не участвовал, является опиской, не влияющей на существо принятого решения и не подвергающих сомнению его законность.

Доводы осужденного о том, что в постановлении судом указано, что вопрос нуждаемости в полном отбывании наказания решается, в том числе с учетом возмещения причиненного ущерба, которого по делу нет, не заслуживают внимания, так как в данном случае суд лишь раскрывает положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а не обосновывает этим свои выводы.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Захарова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов