Апелляционное определение № 33-1599/2026 от 25 марта 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1693/2025 (33-1599/2026)

УИД 11RS0002-01-2025-001051-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2025 года и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 года,

по иску В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, администрации муниципального округа «Воркута» об обязании принять в муниципальную собственность ... доли квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с впоследствии изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в котором просил обязать принять в муниципальную собственность ... доли квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением суда от 27.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Б.

Определением суда от 26.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа (далее – АМО) «Воркута».

Истец и его представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Судебная корреспонденция, направленная Б. по ее последнему известному месту жительства (регистрации), возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и 7 ноября 2025 года вынес решение, которым постановил:

«Иск В. к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми об обязании принять в муниципальную собственность ... доли квартиры, удовлетворить частично.

Обязать муниципальный округ «Воркута» Республики Коми в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми принять в собственность ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащих В. (ранее Б.), <Дата обезличена> года рождения, уроженцу ...

Взыскать с муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., всего – 11 500 руб.

В удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, об обязании принять в муниципальную собственность ... доли квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Дополнительным решением от 12 января 2026 гола суд прекратил право собственности В. (ранее Б.), <Дата обезличена> года рождения, на ... доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признал право собственности муниципального округа «Воркута» Республики Коми на это жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель АМО «Воркута» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение и дополнительное решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по выписке из ЕГРН от 15.04.2025 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен> 12.09.2000 по настоящее время являются Б., <Дата обезличена> г.р. (... доли в праве), Б., <Дата обезличена> г.р. (... доля в праве).

Из поквартирной карточки этого жилого помещения следует, что в нём были зарегистрированы собственник ... доли Б., <Дата обезличена> г.р., с 27.11.2002 по 20.11.2006 (снят с учета в связи ...), вновь с 16.06.2009 по 13.06.2018 (снят с учета в связи со ...); собственник ... доли Б., <Дата обезличена> г.р., по данному адресу не был зарегистрирован в связи ..., с <Дата обезличена> зарегистрирован в <Адрес обезличен>; Б., <Дата обезличена> г.р., с 30.11.2002 по 18.08.2007 (снята с учета в связи со ...); Б., <Дата обезличена> г.р., с 08.10.2003 по настоящее время (указано, что в ...).

Из актовой записи о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что родителями Б. (в последующем - В.), <Дата обезличена> г.р., являются его отец - Б., <Дата обезличена> г.р., и мать – Б., <Дата обезличена> г.р.

На основании распоряжения администрации <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> Д. ... Б., <Дата обезличена> г.р., в связи с тем, что родители Б. и Б. ... собран материал о ...

Из адресной справки <Номер обезличен> от 16.04.2025, выданной ОВМ УМВД России по <Адрес обезличен> следует, что В., <Дата обезличена> г.р., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу <Адрес обезличен> с 15.11.2022 по настоящее время зарегистрирован по адресу <Адрес обезличен>

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> Б. и Б. ... Б., <Дата обезличена> г.р. с них взысканы ... В., <Дата обезличена> г.р., в размере ... с <Дата обезличена> до .... Несовершеннолетний Б. ....

Кроме того, Б., <Дата обезличена> г.р., и Б., <Дата обезличена> г.р., являлись родителями Б., <Дата обезличена> г.р., что подтверждается записью акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленной в территориальном отделе ЗАГС <Адрес обезличен>.

По сведениям ОВМ ОМВД России ...» от <Дата обезличена> Б., <Дата обезличена> г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу <Адрес обезличен><Дата обезличена> по настоящее время.

Б., <Дата обезличена> г.р., умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, на дату его смерти Б., <Дата обезличена> г.р., являлась несовершеннолетней.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Б., Б. ... Б., <Дата обезличена> г.р., с них взысканы ... Б. в размере ... с <Дата обезличена> .... Ребенок Б. ....

На основании постановления главы МО «<Адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> несовершеннолетняя Б., <Дата обезличена> г.р., ... За ней закреплена жилая площадь по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании разрешения Управления образования администрации МО «<Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> ... Б., <Дата обезличена> г.р., для учреждения ... по месту своего жительства.

Судом установлено, что впоследствии Б. была ....

После ... Б. ..., а затем ..., ... мер к снятию ее с регистрационного учета в <Адрес обезличен> не принимали, Б. с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, в том числе и по адресу <Адрес обезличен> не проживала и не проживает до настоящего времени.

Нотариусом Воркутинского нотариального округа нотариальной палаты РК И. на основании заявления представителя администрации МО «Воркута» РК от 16.04.2025 открыто наследственное дело <Номер обезличен> к имуществу Б., <Дата обезличена> г.р., умершего <Дата обезличена>.

Наследники после смерти Б. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, по их заявлениям наследственные дела не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из справки от 18.04.2025, имеющейся в материалах наследственного дела, следует, что на день смерти Б., <Дата обезличена> г.р. (<Дата обезличена>), он сохранял регистрацию в <Адрес обезличен> вместе с Б., <Дата обезличена> г.р.Постановлением нотариуса Воркутинского нотариального округа нотариальной палаты РК И. от 30.04.2025 отказано администрации муниципального округа «Воркута» в совершении нотариального действия по принятию выморочного имущества, поскольку имеется наследник первой очереди - дочь Б., которая является фактически принявшей наследство на имущество Б.

28.04.2022 Б., <Дата обезличена> г.р., сменил имя на В., <Дата обезличена> г.р., что подтверждается записью акта о перемене имени <Номер обезличен>, составленной ... отделом ЗАГС Министерства юстиции <Адрес обезличен> РФ, копией свидетельства о перемене имени <Номер обезличен> от 28.04.2022.

В. обращался в администрацию МО «Воркута» с заявлением об отказе от принадлежащей ему ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, в чем ему было отказано письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» от 10.02.2025, с ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрен отказ от доли в праве собственности только одним из собственников, необходим отказ всех участников общедолевой собственности.

... Б. под ... а затем ..., ... мер к снятию ее с регистрационного учета в <Адрес обезличен> не принимали, между тем она с <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, в том числе и по адресу <Адрес обезличен> не проживала и не проживает до настоящего времени.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений п. 1, п. 2 ст.137 Семейного кодекса РФ исходил из того, что Б. после передачи на удочерение утратила личные неимущественные и имущественные права и освобождается от обязанностей по отношению к своему отцу Б., .... Суд указал также, что в дело не представлено доказательств того, что Б. приняла наследство, либо совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащая до смерти Б. ... доля спорной квартиры является выморочным имуществом, принадлежащим МО «Воркута».

Удовлетворяя требования истца о прекращении права собственности В. на ... квартиры по адресу <Адрес обезличен> признавая право собственности на это жилое помещение за МО «Воркута», суд первой инстанции исходил из того, что В., написав отказ от принадлежащей ему ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, добровольно отказался как собственник ... доли от права на принадлежащую ему долю в праве собственности, устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, мер по содержанию данного имущества не принимал и не принимает. Однако, до обращения в суд он не знал и не мог знать о том, что ... доли в праве, принадлежащая по дату смерти его отцу Б., могла быть кем-то, в том числе и Б. фактически принятой.

В обоснование своих выводов суд сослался на положения п.1 ст.235 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия такой вывод считает правильным лишь применительно к прекращению право собственности истца на спорное жилое помещение, полагая преждевременным признание права собственности на это жилое помещение за МО «Воркута» в силу следующего.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В частях 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац второй пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, на ответчике, который при надлежащем отношении к определению судьбы спорного жилого помещения имел возможность самостоятельного оформления в свою собственность ... части этого помещения, как выморочного имущества после смерти Б., лежит обязанность принять отказ истца от собственности на остальные ... спорной квартиры и в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ обратиться с заявлением в ЕГРН о принятии на учет этого объекта недвижимого имущества, как бесхозяйного, по правилам Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 (ред. от 26.09.2025).

При этом основания к признанию права собственности муниципалитета на эту часть жилого помещения (...), вопреки выводам суда первой инстанции, на основании поданного искового заявления, отсутствуют, поскольку по правилам статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Так как законом (п. 3 ст. 225 ГК РФ) императивно предусмотрен годичный срок («период охлаждения») для учета недвижимой вещи, от которой собственник отказался, как бесхозяйной, в течение которого отказавшийся собственник может восстановить свое право собственности на эту вещь, то обжалуемое решение нельзя признать законным в части признания за администрацией муниципального округа «Воркута» права собственности на это помещение и обязания её принять в муниципальную собственность ... доли спорной квартиры. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом следует согласиться с принятым судом первой инстанции решением о прекращении права собственности В. на ... доли в спорной квартире, выраженным в дополнительном решении от 12 января 2026 года, так как сформулированное истцом в первоначальном иске требование обязать ответчика удовлетворить заявление об отказе от его права собственности на принадлежащую ему часть спорной квартиры, несмотря на последующее изменение иска, осталось частью измененного требования, основанного на правильном применении статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объем удовлетворенных требований истца по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке уменьшился, подлежит уменьшению и размер компенсации судебных расходов истца в соответствии с пропорциями удовлетворенной части иска, выведенными судом первой инстанции, которые следует признать правильными.

С муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 750 руб., всего – 5 750 руб.

Иные доводы жалобы приводились представителем МО «Воркута» в качестве позиции по иску, были проверены и оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2025 года и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 года отменить в части признания за администрацией муниципального округа «Воркута» права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в части обязания её принять в муниципальную собственность ... доли этой квартиры, и изменить в части взыскания судебных расходов.

Вынести в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. о признании права собственности муниципального округа «Воркута» Республики Коми на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и об обязании администрации муниципального округа «Воркута» принять в муниципальную собственность ... доли указанной квартиры, отказать.

Взыскать с муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., всего – 5 750 руб.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2025 года и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: