Решение № 2-563/2019 2-563/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-563/2019

К делу № 2-563/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 18 апреля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарская края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 70269,00 рублей, а также судебные расходы в размере 20148,00 рублей, состоящие из госпошлины в размере 2308,00 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6000,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1840,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает следующее: 28.02.2019 года в 11.10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ACCENT регистрационный знак № причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ 21070 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему же. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства ФИО3 не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 Согласно отчета № 030719/01 от 19.03.2019 года, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 70269,00 рублей. Ввиду того, что ответчиком причиненный материальный ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования частично, пояснил суду, что признает себя виновным в причинении ущерба, подтверждает факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства не была застрахована, понесенные истцом судебные расходы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер причиненного ущерба, заявленного истцом, считает завышенным, при этом отказывается ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №

28.02.2019 года в 11.10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ACCENT регистрационный знак № причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ 21070 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ему же. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства ФИО3 не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя ущерба.

Судом установлено, что причинителем ущерба является ответчик ФИО3, следовательно в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим ущерб, в данном случае ответчиком ФИО3, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и является собственником транспортного средства ВАЗ 21070, регистрационный знак №

Согласно представленного истцом отчета от 19.03.2019 года № 030719/01, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак № составляет 70269,00 рублей.

Принимая во внимание, что оценщик имеет соответствующие документы на проведение подобного рода работ, имеет соответствующий стаж оценочной работы, в отчете содержится аргументированный анализ каждого вывода оценщика, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, от сторон не поступало ходатайств о допросе оценщика, о назначении судебной экспертизы, возражения ответчика в части завышенной суммы материального ущерба ничем не мотивированы, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в части завышенной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам оценщика, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 70269,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2308,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены чеком, договором и актом выполненных работ, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840,00 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО2, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2019 года, стоимость понесенных расходов в размере 1840,00 рублей указана в доверенности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Размер оплаты данной суммы подтвержден квитанцией-договором. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, разумные пределы компенсации услуг представителя должны быть определены в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 70269,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2308,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий