Решение № 2-111/2026 2-3098/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-111/2026

УИД 52RS0001-02-2025-001265-89

Дело № 2-111/2026 (2-3098/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 389,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 672,22 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3623 руб., расходы по уплате госпошлины 8092 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 15.11.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шеврале Тахо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1, транспортному средству Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения выполненного, ООО «Декрапро» № от 18.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет236 389,64 рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию указанные денежные средства, а также судебные издержки понесенные истцом, при обращении с указанным иском в суд.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1

Собственником автомобиля Шеврале Тахо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО2

15.11.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шеврале Тахо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1, транспортному средству Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения выполненного, ООО «Декрапро» № от 18.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 236 389,64 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 15.11.2024 года был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, его собственнику был причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности от ответчиков не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с

собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством, судом установлено, что таковым является титульный собственник, суд возлагает ответственность по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу ФИО1 как владельцу поврежденного транспортного средства, причиненный материальный ущерб в размере 236 389,64 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, у суда не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствует, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. В связи с изложенным, приходит к выводу, что требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд приходит к удовлетворению требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от процессуального оппонента – ФИО2 возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Расходы подтверждаются документально.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 3623 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8092 руб., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба в

сумме 236 398,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (236 398,64 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3623 руб., расходы по уплате госпошлины 8092 рублей.

В части требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин