Решение № 2-577/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-577/2017;) ~ М-528/2017 М-528/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-577/2017

дело 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Никольск 10 мая 2018 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Верховцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 540064,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600,65 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2017 года в результате пожара были полностью уничтожены квартиры по адресу: Хххххххх находящееся в ней имущество, а также повреждено имущество и мебель в квартире по адресу: Хххххххх. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела пожар возник в результате неосторожного обращения ФИО1 с источником повышенной опасности. Истцом в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договорами страхования выплачено страховое возмещение собственнику квартиры по адресу: Хххххххх в размере 527207,32 рублей, собственнику квартиры по адресу: Хххххххх в размере 12857,28 рублей.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, в связи с выплатой страхового возмещения собственнику квартиры по адресу: Хххххххх дополнительно просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 34074,00 рублей, а всего 574138,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8941,39 рублей.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что являлась собственником Хххххххх, а также хозяйственных построек.

Представитель ответчика адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнительно указал, что в результате пожара жилое помещение и все имущество ответчика также полностью уничтожено, земельный участок, находящийся в собственности ответчика выделялся всем пострадавшим в результате пожара. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство в связи с взысканием судебных расходов в рамках рассмотрения уголовного дела. ФИО1 является пенсионером, близких родственников у нее не имеется, единственный сын скончался ХХ.ХХ.ХХХХ. Требования о взыскании денежных средств в связи с выплатой страхового возмещения по квартире по адресу: Хххххххх являются необоснованными, поскольку пожар в данном доме произошел позднее. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: Хххххххх и хозяйственных построек напротив данного жилого помещения.

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22 ноября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Никольского районного суда Вологодской области от 25 января 2018 года) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, то есть в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Указанным приговором установлено, что 19 мая 2017 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находилась в помещении принадлежащей ей бани, расположенной в общем комплексе хозяйственных построек напротив Хххххххх, использовала электрический кипятильник, являющийся источником повышенной опасности, при разогреве воды в металлическом ведре для полива рассады на приусадебном участке. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, покинула помещение строения бани. Вследствие неосторожного обращения ФИО1 с источником повышенной опасности – электрическим кипятильником, произошла аварийная работа данного электрического прибора, замыкание электропроводки с последующим возгоранием изоляции и деревянных конструкций помещения бани с дальнейшим распространением огня по сгораемым конструктивным материалам строения бани и всему комплексу хозяйственных построек, перехода огня на дома № ХХ, № ХХ по Хххххххх и дома № ХХ,№ ХХ по Хххххххх. В результате уничтожены полностью хозяйственные постройки, расположенные между Хххххххх и Хххххххх, уничтожены дома № ХХ,№ ХХ по Хххххххх, и дом № ХХ по Хххххххх, поврежден дом Хххххххх. Распространившимся огнем были уничтожены, в том числе, ? доли на квартиру Хххххххх и имущество, принадлежащие Т.В., на общую сумму 863730,00 рублей, ? доли на квартиру Хххххххх и имущество, принадлежащие В.С., на общую сумму 863730,00 рублей, баня, дровяник, повреждены окна Хххххххх, принадлежащие Г.Н. на общую сумму 170000,00 рублей. В результате неосторожного обращения ФИО1 с источником повышенной опасности было уничтожено и повреждено имущество граждан на общую сумму 21382369,00 рублей. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 25 января 2018 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1739-О)

Из изложенного следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Согласно материалов дела квартира №Хххххххх, квартира Хххххххх, квартира Хххххххх были застрахованы в АО «СОГАЗ» (полис № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, полис № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, полис № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ соответственно).

Согласно материалам дела, указанные случаи были признаны истцом страховыми и ХХ.ХХ.ХХХХ АО «СОГАЗ» в пользу Т.В. перечислено страховое возмещение в сумме 527207,32 рублей в связи с уничтожением имущества по адресу: Хххххххх результате пожара; ХХ.ХХ.ХХХХ в пользу В.А. перечислено страховое возмещение в сумме 12857,28 рублей в связи с повреждением имущества по адресу: Хххххххх результате применения мер пожаротушения; ХХ.ХХ.ХХХХ в пользу Г.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 34074,00 рублей в связи с повреждением имущества по адресу: Хххххххх результате применения мер пожаротушения. Всего перечислено 574138,60 рублей.

С учетом изложенного к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации.

Доводы стороны истца о том, что дом Хххххххх не пострадал в результате пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела имущество собственника повреждено в результате применения мер пожаротушения и эвакуации 19 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ; обстоятельства уничтожения имущества подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22 ноября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Никольского районного суда Вологодской области от 25 января 2018 года).

Поскольку ответчик, являясь собственником имущества, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание имущества.

Сумма причиненного ущерба рассчитана истцом в соответствии с договорами страхования, и принимается судом за основу.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует, из материалов дела ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера вреда до 1000,00 рублей в связи с ее имущественным положением. Ходатайство о применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ заявлено представителем ответчика адвокатом Шиловским В.Н. в судебном заседании.

Согласно возражениям представителя истца, ходатайство о применении части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 знала о неисправности работы электрооборудования, не приняла мер по их устранению, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 13055,00 рублей, с ХХ.ХХ.ХХХХ находится на надомном обслуживании в БУСОВО «КЦСОН Никольского района», в результате пожара 19 мая 2017 года квартира истца (Хххххххх), имущество и документы ответчика уничтожены, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании процессуальных издержек, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Совокупность указанных обстоятельств, суд признает исключительными, и приходит к выводу о применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о том, что ответчик знала о неисправности работы электрооборудования, приговор суда от 22 ноября 2017 года не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежные средства в сумме 100000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей (Три тысячи двести рублей 00 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Никольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Е.В.Голодова