Решение № 2А-2063/2017 2А-2063/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-2063/2017

№ 2а-2063/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца Т.А.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.А.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. о признании незаконным бездействие по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, обязании принять меры по исполнению требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 Т.А.В. обратился в суд с упомянутым административным иском указывает на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, судом постановлено обязать В.Л.С. выплатить в пользу Т.А.В. денежные средства по договору купли-продажи от дата.2014 в размере 334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6723, 16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6540 руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № от 23.06.2015, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области В.Е.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не принято, неоднократные жалобы Т.А.В., направленные в адрес УФССП России по Белгородской области, прокуратуру г. Белгорода оказались безрезультатны: не наложен арест на автомобиль LADA KALINA, принадлежащий должнику В.Л.С., находящийся по месту ее регистрации (***), на товар, купленный В.Л.С. у Т.А.В. по договору-купли продажи на сумму 334 000 руб.

Ссылаясь на бездействие административных ответчиков в представленном административном иске Т.А.В. просит суд:

- признать бездействие УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебного пристава-исполнителя О.П.А., незаконным, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа;

- обязать принять меры к исполнению требований исполнительного листа № от 23.06.2015;

- арестовать автомобиль LADA KALINA, принадлежащий В.Л.С., и товар (женское белье), купленный В.Л.С. у Т.А.В. по договору купли-продажи от дата.2014.

Административный истец Т.А.В. уточненные в ходе досудебной подготовки исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. не обеспечили исполнение решения суда в установленный срок, арест на движимое имущество должника и на купленный у него товар не наложен до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство <данные изъяты>, никаких действий для исполнения требований исполнительного документа в 2015 - 2016 годах, а равно как и в 2017 году и не совершено. Полагает, что имеет право на обжалование бездействия административных ответчиков за весь период исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что несмотря на неоднократные разъяснения Т.А.В. о необходимости представить с его стороны заявление о розыске должника и транспортного средства, такого заявления судебному приставу-исполнителю не поступало. Что касается установленных нарушений руководством УФССП России по Белгородской области и прокуратурой г. Белгорода в декабре 2015 года и в мае 2016 года, то в настоящее время все замечания устранены, срок на оспаривание действий (бездействие) административных ответчиков Т.А.В. за указанный период времени пропущен, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, возможность исполнить требования исполнительного листа не утрачена.

Заинтересованное лицо В.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Т.А.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из находящихся в деле материалов и объяснений сторон установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, по гражданскому делу № 2-***/2015 по иску Т.А.В. к В.Л.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов постановлено обязать В.Л.С. выплатить в пользу Т.А.В. денежные средства по договору купли-продажи от дата.2014 г. в размере 334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6723,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд - 6540 руб., по оформлению доверенности - 800 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.

На основании исполнительного листа № от 23.06.2015, выданного по упомянутому гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области В.Е.А. от 03.10.2015 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность в размере 358 063,16 руб., взыскателем по которому является Т.А.В., должником - В.Л.С., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 34).

Согласно распечатке ПК АИС УФССП России по Белгородской области за период с 04.10.2015 судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось упомянутое исполнительное производство, в рамках принудительного исполнения исполнительного листа № выполнены следующие действия (л.д. 84-94).

В порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено для исполнения в банковские и кредитные учреждения постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, в результате исполнения которого получена информация:

- в ПАО Сбербанк по состоянию на 04.10.2015 открыты счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с суммой 0 руб., на счету <данные изъяты> – 10 789, 75 руб., по состоянию на 30.08.2016 открыты счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с суммой 0 руб., на счетах <данные изъяты> – 4 266, 34 руб., <данные изъяты> – 5,97 руб., по состоянию на 20.01.2017 на счетах <данные изъяты> – 13 347, 28 руб., на счету <данные изъяты> – 4 266, 34 руб. Материалами исполнительного производства подтверждено, что на расчетный счет <данные изъяты> начисляется пособие, что подтверждено справками МБУ «Центр социальных выплат» (л.д. 46, 47);

- в ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 04.10.2015 и на 19.01.2017 установлено отсутствие денежных средств на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- в ОАО «Уралсиб» по состоянию на 10.10.2015 и на 23.01.2017 открыты счета <данные изъяты> – 1,13 руб., <данные изъяты> – 0 руб.;

- в ОАО «Росбанк» по состоянию на 11.12.2015 и на 23.01.2017 отсутствуют денежные средств на счетах <данные изъяты>;

- в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по состоянию на 24.10.2015 на счету <данные изъяты> - 0 руб.

Во исполнение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в УФМС Белгородской области, ИФНС по г. Белгороду, операторам сотовой связи, МОТОТРЭР (л.д. 84-94).

В результате представленной информации операторами сотовой связи у должника выявлено наличие номеров телефонной связи МТС *** и Теле 2 ***

14.10.2015 Пенсионным фондом РФ (ГУ) в г. Белгороде представлена информация, из содержания которой следует, что В.Л.С. ведет частную деятельность, зарегистрированную по месту жительства, данные подтверждены ИФНС России по г. Белгороду (которым ранее по состоянию на 11.10.2015 сведений не представлено): по состоянию на 29.12.2016 В.Л.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 84-90).

По сведениям ГИБДД МВД России на 04.10.2015 и на 20.01.2017 за В.Л.С. зарегистрирован легковой автомобиль LADA KALINA, 2009 года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д. 92).

На запрос от 01.11.2016 управлением Росреестра по Белгородской области представлена информация от 21.11.2016 об отсутствии сведений в ЕГРП на должника (л.д. 90).

В 2015-2016 годах Т.А.В. обращался с жалобами в УФССП России по Белгородской области и прокуратуру г. Белгорода, ввиду неисполнения требований исполнительного листа (л.д. 10-18).

Согласно ответу УФССП России по Белгородской области от 02.12.2015 должник имеет расчетный счет в Сбербанке России, на который поступает детское пособие, в связи с чем обращение взыскания на поступающие денежные средства невозможно. На упомянутый автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. 09.10.2015 в результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, на указанную дату В.Л.С. находилась в г. Москве. Во дворе дома выявлен автомобиль должника, однако ключи и документы на него отсутствовали, дядя должника отказался передавать транспортное средство судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю дано указание по неотложному действию о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и наложении ареста на автомобиль (л.д. 15).

Из ответа УФССП России по Белгородской области от 11.05.2016 следует, что по сведениям ПК АИС УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника В.Л.С. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по различным категориям исполнительных документов, общая сумма задолженности составляет 627 547, 46 руб. В связи с рассмотрением обращения взыскателя начальнику отдела ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А. даны указания по совершению неотложных исполнительных действий, направленных на арест указанного транспортного средства, а также по применению к должнику иных мер, предусмотренных действующим законодательством РФ об исполнительном производстве (л.д. 17).

Исходя из ответа прокуратуры г. Белгорода от 03.04.2017 за должником зарегистрирован автомобиль LADA KALINA, 2009 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, действенных мер, направленных на обращение взыскания на указанное транспортное средство не предпринято. На протяжении длительного времени ежемесячно с расчетного счета должника удерживались денежные средства, которые в нарушение ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распределены в пользу взыскателей, указанные действия совершены во время проверки прокуратуры г. Белгорода, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках проведения розыскных мероприятий относительно наличия имущества должника, на которое может быть обращено исполнение, с учетом положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью надлежащего исполнения требований исполнительных документов произведены исполнительные действия в виде неоднократного выхода по месту жительства должника В.Л.С., застать которую не представилось возможным, что подтверждено актами от 12.12.2016, 09.10.2015 о выходе по адресу: *** (л.д. 48, 52, 53).

Административный истец присутствовал при составлении указанных актов и подтвердил суду, что в присутствии судебного пристава-исполнителя и участкового дядя В.Л.С. отказался передать автомобиль, во двор жилого дома (***) не впустил.

19.05.2017 по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. передано семь исполнительных производств в отношении должника В.Л.С., взыскателями по которому являются наряду с Т.А.В. (задолженность – 358 063, 16 руб.), также УФК по Белгородской области/ ИФНС России по г. Белгороду (задолженность – 23 053, 14 руб. и 21 269, 68 руб.), ПАО Банк ВТБ 24 (задолженность – 2 008 376, 54 руб., 115 218, 14 руб., 11 805, 13 руб., 63 567, 14 руб.) (л.д. 74).

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера <данные изъяты>-СД, предмет исполнения - 2 557 030,11 руб.

В период с 20.03.2017 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. предприняты следующие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

19.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника В.Л.С. из РФ с 19.05.2017 сроком на 6 месяцев (л.д. 84).

22.05.2017 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, в результате которого Т.А.В. перечислено 497, 10 руб., 150, 62 руб., 251, 34 руб., 795, 37 руб., 1440, 51 руб., 206,97 руб. (л.д. 60-71). Общий остаток долга у должника на момент рассмотрения настоящего дела – 2 431 073 руб.

Ввиду того, что Т.А.В. не представлено заявление о розыске должника и транспортного средства, то на основании судебного приказа № 2/***/2016, входящему в состав сводного исполнительного производства, взыскателем, по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО) вынесено постановление от 23.05.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на транспортное средство должника В.Л.С.: LADA, <данные изъяты> (л.д. 78).

23.05.2017 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов поручено принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на упомянутое транспортное средство, а 25.05.2017 вынесено постановление о назначении исполнительных действий по аресту транспортного средства LADA KALINA на 05.06.2017 на 15-00 час. (л.д. 108).

23.05 - 24.05.2017 направлены повторные запросы в ФНС России, УФРС по Белгородской области о наличии имущества у должника В.Л.С. (л.д. 76,77, 79-83).

24.05. и 26.05.2017 составлены акты о совершении исполнительных действий в присутствии понятой Х.А.В. и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.Е.А., Ж.Л.А., из которых следует, что по адресу: ***, дверь в дом никто не открыл, указанное транспортное средство во дворе дома не обнаружено, В.Л.С. сосед не видел. (л.д. 92, 97).

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что суждения административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство должника, не подлежат удовлетворению.

Согласно актам о совершении исполнительных действий В.Л.С. проживает по адресу регистрации (***) периодически.

Запрет на совершение регистрационных действий с названным автомобилем наложен постановлением судебного пристава в октябре 2015 года, совершать действия по исполнительному розыску данного имущества судебный пристав вправе был лишь по заявлению взыскателя.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, довод о том, что судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе не принимается судом во внимание.

Утверждения административного истца о праве суда обязать судебного пристава-исполнителя войти на территорию жилого дома и арестовать движимое имущество и товар, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос входа судебного пристава-исполнителя без согласия должника в занимаемое им жилое помещение регламентирован п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому такое разрешение дает старший судебный пристав, но не суд.

Кроме того, как уже упоминалось выше, по сведениям управления Росреестра по Белгородской области по состоянию на 19.11.2016 информации в отношении должника В.Л.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в установленном порядке вопрос входа без согласия должника в жилой дом, в котором зарегистрирована В.Л.С. не решал, соответствующего постановления не выносил ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства должника и доказательств того, что жилой дом или его часть, в котором зарегистрирована В.Л.С. принадлежит ей на праве собственности, а следовательно, оснований для проникновения на территорию указанного жилого дома у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Т.А.В. как взыскатель в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области области по данному вопросу не обращался.

Не подлежат удовлетворению доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на товар, приобретенный В.Л.С. у истца.

Договор купли-продажи, на который ссылается административный истец заключен между ним и В.Л.С. о приобретении белья на сумму 334 000 руб. дата.2014. То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, взысканы денежные средства именно в результате неисполнения должником упомянутого договора купли-продажи, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на товар.

Т.А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-***/2015 по его иску к В.Л.С. не лишен был возможности обратиться в суд в порядке ст. 139 ГПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако данным правом не воспользовался.

Исполнительный лист № требований о наложении ареста на товар по договору от дата.2014 не содержит, в рамках исполнительного производства административный истец как взыскатель с подобным заявлением не обращался.

Фактическое местонахождение указанного товара как на момент выдачи исполнительного листа, так и по настоящее время неизвестно. Представленный договор купли-продажи от дата.2014 (л.д. 19) не содержит сведений о том, что купленный В.Л.С. товар находится по адресу ее регистрации.

Мнение административного истца о том, что в рамках настоящего спора суд наделен правом арестовать указанное транспортное средство и товар, проданный по договору купли-продажи основано на ошибочном толковании действующего законодательства, равно как и ссылки в административном иске на ст. 332 АПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и принимая во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что, установленные руководством УФССП России по Белгородской области и прокуратурой г. Белгорода факты бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований указанного исполнительного листа в 2015-2016 г.г., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения представленного суду административного иска, поскольку в настоящее время указанное нарушение устранено, возможность исполнитель требования исполнительного документа не утрачена.

В судебном порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015 Т.А.В (несмотря на то, что ему было известно о выявленных нарушениях) в установленный законом срок не оспаривались, и в данном деле к конкретным судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находился на исполнении исполнительный лист № в период с 04.10.2015 по 19.05.2017, конкретных требований не заявлялось.

С 20.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. приняты предусмотренные ст. ст. 4, 24, 64, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Аргументы Т.А.В. о том, что имело место бездействие руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец указывает на незаконное бездействие руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области которое, по его мнению, ненадлежащим образом исполняет судебное решение и контролирует ход исполнения требований исполнительного листа.

Заявляя данное требования, истец сослался на вышеуказанные ответы УФССП России по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, каких-либо решений по исполнению решения суда ими не принималось, административным истцом упомянутые ответы УФССП России по Белгородской области, направленные в его адрес, не оспаривались.

Оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного истца к старшему судебному приставу, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правового единства ч. 3. ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обращение по требованию о бездействии административных ответчиков за период с 03.10.2015 по 31.12.2016 в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Т.А.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. о признании незаконным бездействие по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, обязании принять меры по исполнению требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.