Решение № 2-5702/2018 2-5702/2018~М-4454/2018 М-4454/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5702/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... автомобиль марки «Джили МК» государственный номер ... 116 RUS принадлежащий на праве собственности ФИО9, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада 219410» государственный номер ... 116 RUS ФИО5. Гражданская ответственность ФИО9 по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».Согласно договору уступки права требования от 16.06.2016г., заключенному между ФИО9 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», к последнему в полном объеме перешло право требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 058 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости составила 4 095 рублей. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 63 050 рублей в счет страхового возмещения, 4 095 рублей в счет утраты товарной стоимости, почтовые расходы в размере 83 рубля 13 копеек, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика. Исполнение ответчиком обязательств по выплате произошло 28.09.2016г. и 22.12.2016г. соответственно.02.03.2018г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и А.М ФИО1 заключен договор уступки права требования о переходе к истцу права требования с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения.В результате, ФИО6 взыскать с ответчика неустойку в размере 62 645 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2079 рублей, почтовые расходы в размере 2 183 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Представитель истца – ФИО7 – в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО9– в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом,независимо от того предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что16.... автомобиль марки «Джили МК» государственный номер ... 116 RUS принадлежащий на праве собственности ФИО9, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада 219410» государственный номер ... 116 RUS ФИО5. Гражданская ответственность ФИО9 по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно договору уступки права требования от ...., заключенному между ФИО9 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», к последнему в полном объеме перешло право требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 058 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости составила 4 095 рублей.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 63 050 рублей в счет страхового возмещения, 4 095 рублей в счет утраты товарной стоимости, почтовые расходы в размере 83 рубля 13 копеек, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика.

.... между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и А.М ФИО1 заключен договор уступки права требования о переходе к истцу права требования с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела. Вышеуказанные договоры уступки права требования от 02.03.2018г. и от 16.06.2016г., недействительными не признаны. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Помимо указанного, судом также установлено, что с заявлением о страховой выплате к ответчику обратились 29.06.2016г. С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 20.03.2018г. Исполнение ответчиком обязательств по выплате произошло 28.09.2016г. и 22.12.2016г. соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в размере 62 645 рублей 05 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования не исполнены, денежная сумма в полном объеме не была выплачена при обращении к ответчику, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие их неправомерного удержания за указанные периоды являются обоснованными.

Ответчик заявил суду о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, имевшему место 16.06.2016г., характер обязательства и последствия его неисполнения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2016г. по 28.09.2016г. подлежит снижению до 1 500 рублей, за период с 28.09.2016г. по 22.12.2016г. подлежит снижению до 500 рублей.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплату на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, нотариальных расходов в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 2 183 рубля 13 копеек, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.07.2016г. по 28.09.2016г. в сумме 1 500 рублей, неустойку за период с 28.09.2016г. по 22.12.2016г. в сумме 500 рублей расходы на услуги представителя сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 079 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина