Решение № 2А-912/2019 2А-912/2019~М-793/2019 А-912/2019 М-793/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-912/2019

Гр.дело №а-912/19
Решение Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, суд

Установил

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов и обязании административного ответчика направить проект договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном иске/л.д.4-9/, ссылаясь на то, что административный истец является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в арен6ду на новый срок 3 года с целью ведения огородничества без проведения торгов., однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования. В качестве обоснования отказа Администрация ссылается на то, что по сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства, что не предусмотрено видом разрешенного использования. С данным решением ФИО1 не сог7ласен, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Минэкономразвития от 360.09.2015 г. №, в соответствии с которым ведение огородничества допускало наличие капитальных хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Возведенный ФИО4 объект капитального строительства является хозяйственной постройкой для хранения инвентаря и право на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ст.39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Ни одно из оснований органом местного самоуправления в своем решении не указано. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Талдомского городского округа ФИО5 административный иск не признал, ссылаясь на то, что между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования-для огородничества. В ходе использования земельного участка административным истцом была возведена на нем капитальная постройка, на которую зарегистрировано право собственности в ЕГРН. На земельном участке, предоставленном под огородничество, возведение капитальных построек не предусмотрено, т.е. имеет место нецелевое использование земельного участка. Проводились проверки прокуратурой и администрацией, в настоящее время готовится иск о сносе постройки. В связи с данными обстоятельствами административному истцу было отказано в заключении договора аренды на спорный земельный участок без проведения торгов на новый срок. Данное решение об отказе в предоставлении земельного участка было согласовано с МВК Министерства имущественных отношений <адрес>. Ни ранее действовавший классификатор видов разрешенного использования земельных участков, ни действующий не предусматривают возможности размещения на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение огородничества» капитальных хозяйственных строений и сооружений. Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

На основании п. 2, 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в вышеуказанной редакции, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.39.6 ч.2 п.19 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

19) земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства;

Согласно ст.39.16 п.14 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1087кв.м с разрешенным видом использования для огородничества был предоставлен ФИО1 в аренду на три года без проведения торгов, с ним был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.18-22/.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию Талдомского городского округа с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов /л.д.17/.

Решением Администрации Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по основанию п.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1814 - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования, указанной в заявлении.

При этом, п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Административного регламента предусматривает в качестве основания отказа предоставления земельного участка несоответствие установленного вида разрешенного использования его фактическому использованию.

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке административным истцом в 2016 г. возведен объект капитального строительства- нежилое здание площадью 15,3 кв.м, хозпостройка для хранения инвентаря /л.д.14-15/.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данная постройка является капитальной, возведена на ленточном фундаменте, предназначена для хранения инвентаря.

Вместе с тем, в указанный период действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на земельных участках для огородничества разрешалось размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. Административным истцом на земельном участке возведена капитальная постройка, право на которую, как на объект недвижимости, зарегистрировано в ЕГРН. т.е. административным истцом на земельном участке с разрешенным использованием – для огородничества возведен объект недвижимости, возведение которых на таких земельных участках не разрешалось и не разрешается.

Доводы административного истца о том, что возведение капитальных хозяйственных строений на земельных участках с разрешенным видом использования «для огородничества» разрешалось ранее действовавшим классификатором опровергаются вышеизложенным.

Доводы о том, что спорный земельный участок используется ФИО1 по целевому назначению для огородничества, при наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, нельзя признать обоснованными. Иных доказательств целевого использования земельного участка суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 оплачены арендные платежи за спорный земельный участок за 2020 г. при наличии настоящего спора юридически значимым не является.

Кроме того, оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов согласовано с МВК Министерства имущественных отношений <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается.

Также, следует отметить, что обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов, по существу, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика об отказе в предоставлении спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов суд считает законным и обоснованным, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2019