Решение № 12-265/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-265/2021

Дело №12-265/2021

УИД 60RS0001-01-2021-006832-52


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 июля 2021 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В.,

при помощнике судьи Скрипилёвой Д.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 18.05.2021 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела по факту ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут, в г. Пскове у дома 31 по ул. Западной с участием автомашины ФМ государственный регистрационный знак **** под управлением гражданина ФИО1, и автомашины ФП государственный регистрационный знак ****, под управлением гражданина М.И.А., в отношении ФИО1 был составлен протокол 60 АП №024373 об административном правонарушении и вынесено постановление №18810060200002304959 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

11.05.2021 в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову поступила жалоба от гражданина ФИО1 о несогласии с принятым решением о ДТП.

18.05.2021 заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 11.05.2021, постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Согласно постановлению №18810060200002304959 от 28.04.2021 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.04.2021 в 11 часов 30 минут у дома №31 по ул. Западной г.Пскова ФИО1, управляя транспортным средством «ФМ» г.р.з. ****, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству «ФП» г.р.з. **** под управлением М.И.А., движущегося по главной дороге. В результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. То есть ФИО1 совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В дальнейшем, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Псковский городской суд, в которой просил постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что не согласен с привлечением М.И.А. к административной ответственности только по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Считает, что в действиях М.И.А. также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку сведения о том, что М.И.А. действительно управлял не принадлежащим ему автомобилем, и не был допущен к управлению этим автомобилем, имеются в материалах дела.

Кроме того, считает, что М.И.А. умышленно изменил свои показания с целью избежания административной ответственности, поскольку в первоначальных показаниях он считал себя виновным в ДТП.

ФИО1 считает себя невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку М.И.А., подъехав к повороту на ул. ФИО6 начал выполнять маневр направо с включенным сигналом поворота соответствующего направления, что подтвердил свидетель М.Б.В., а, следовательно, он съехал с главной дороги и никакого преимущества уже не имел (траектория движения была изменена М.И.А.).

Т/с ФП непосредственно перед ДТП не являлось т/с, приближающимся по главной дороге, а являлось внезапно изменившим маневр поворота и выехавшим на главную дорогу со второстепенной транспортным средством.

В рассматриваемой ситуации водитель т/с ФП, начав поворот направо, должен был его завершить. Передумав, он должен был, руководствуясь п.8.2. ПДД РФ, заблаговременно подать сигнал поворота налево, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании доводы жалобы заявителем были поддержаны.

Лицо, составившее протокол ФИО5 считает постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021 законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 16.04.2021 в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ФМ» г.р.з. ****, у дома №31 по ул. Западной г.Пскова не уступил дорогу транспортному средству «ФП» г.р.з. **** под управлением М.И.А., который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю были причинены внешние повреждения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно представленной схеме ДТП автомобиль «ФМ» г.р.з. **** совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «ФП» г.р.з. ****.

Исходя из объяснений ФИО1 на месте ДТП, он двигался со стороны ул. Михайловкая г. Пскова к перекрестку ул. Западная д.31 г. Пскова, подъехав к перекрестку он убедился в безопасности маневра, для чего посмотрел налево, где увидел движущийся автомобиль «ФП» с включенным правым поворотом, с правой стороны машин не было, затем увидел, что «ФП» подъезжает к перекрестку с включенным правым поворотом, в связи с чем, начал осуществлять маневр поворота налево, но автомобиль «ФП» продолжил движение прямо с включенным правым поворотом, в результате чего он с ним столкнулся.

Исходя из объяснений М.И.А. на месте ДТП, он двигался по ул.Западной г. Пскова в сторону ул. Коммунальной г. Пскова на автомобиле «ФП». На перекрестке ул. Западная-ул. ФИО6 г. Пскова он включил правый поворот, чтобы ехать на ул. Михайловскую, но в последний момент отвлекся и решил продолжить движение прямо. В этот момент уже начал совершать маневр поворота направо с второстепенной дороги автомобиль «ФМ», в результате чего произошло столкновение. Впоследствии, 26.04.2021 ФИО1 были предоставлены в ГИБДД объяснения М.И.А., в которых он излагает обстоятельства совершенного ДТП, иначе, чем в первоначальных объяснениях, пояснив, что уже начал поворачивать направо на ул. Михайловскую, а затем резко вывернул на ул. Западную и а/м «ФП» под его управлением столкнулся с а/м «ФМ». Изменение своих показаний объяснил давлением со стороны ФИО1, который обещал ему, что покроет все расходы, связанные с ДТП, т.к. у него не было страховки.

Сотрудником ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО6 при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 были учтены все имеющиеся обстоятельства дела, были приняты во внимание как объяснения участников ДТП, как и объяснения свидетеля ДТП и сотрудника, составлявшего протокол и вынесшего постановления по делу об административном правонарушении. Суд принимает как достоверные объяснения М.И.А. и ФИО1, данные ими после ДТП, 16.04.2021 года, в которых ни один из них не сообщает о том, что М.И.А. стал осуществлять поворот направо, съехал с главной дороги, а потом резко повернул налево, в результате произошло столкновение автомобилей. Показания свидетеля М.Б.В. являющегося другом ФИО1, который не вызывался им для дачи объяснений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не расцениваются судом как достоверные, в виду заинтересованности М.Б.В. в исходе дела.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, а именно показаний участников ДТП на месте правонарушения, фотографий с места ДТП свидетельствует о том, что нарушение водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем «ФП» г.р.з. ****.

Видя, что автомобиль «ФП» с включенным сигналом поворота на право уже выехал на перекресток, но маневр поворота не совершает, ФИО1 должен был не начинать движение по выезду с второстепенной на главную дорогу, а до конца убедиться в безопасности такого маневра.

За нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки М.И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, что подтверждает, что М.И.А. действительно продолжил движение прямо, несмотря на включенный сигнал поворота на право.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения и его конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Л.В. Дуженко