Решение № 2-5799/2019 2-5799/2019~М-4541/2019 М-4541/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-5799/2019

Дело № 2-5799/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на ул. Проспект 60 лет Октября в районе дома №156 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО №), принадлежащий на праве собственности истцу и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО №), в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате по факту наступления страхового случая в результате указанного ДТП. Компенсационная выплата истцу выплачена не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться с соответствующими требованиями в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования были удовлетворены частично, в том числе присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически компенсационная выплата была зачислена на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110700 рублей (100*1107). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке. Ответа не претензию не последовало. В виду отсутствия у истца юридического образования для защиты своего нарушенного права и защиты интересов в суде он был вынужден оплатить услуги представителя в сумме 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 110700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно письменным возражениям, приобщенным в материалы дела ранее, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного письменного отзыва Российского Союза Автостраховщиков, исковые требования не полежат удовлетворению, на основании следующего: согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждавший его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков.. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензионное письмо, РСА направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения. На основании поступивших документов РСА было зарегистрировано дело № ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено информационное письмо исх. № котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поступило претензионное письмо, однако недостатки указанные выше устранены не были, в связи с чем, РСА направил повторное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе вине осуществлении по вине истца. Истец, не предоставив запрашиваемые документы, обратился с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Решением суда с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 110700 рублей, штраф в размере 55350 рублей, неустойка в размере 63099 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к РСА банк произвел инкассовое списание в размере 245637 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов в виде оплат услуг представителя, ответчик указал о необоснованно завышенной их стоимости. В целях унификации стоимости юридических услуг, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требовании и изложенные в нем доводы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут в г. Хабаровске на ул. Проспект 60 лет Октября в районе дома №156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности истцу, и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновником был признан водитель ФИО5, управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушивший п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела.

По решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 110700 рублей, штраф в размере 55350 рублей, неустойка в размере 63099 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт необоснованного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в части оплаты компенсационной выплаты в размере 110700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Стороной истца была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о произведении выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты суммы компенсационной выплаты в размере 110700 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В расчет неустойки, предоставленный стороной истца, включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период, согласно расчету истца, составляет 100 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, также не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, который не был предметом рассмотрения спора о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, щтрафа является правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении истца правом, его недобросовестности, поскольку вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о взыскании неустойки да дату исполнения обязательств истцом не заявлялись.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон.

Принимая во внимание взысканную судом в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 110700 рублей, штраф в размере 55350 рублей, неустойку в размере 66099 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертизы в размере 4488 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (110700 рублей) последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная сумма явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком сроков компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие обязанность исполнителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг в размере 12000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко