Решение № 12-374/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-374/2025

Дело № 12-374/2025

УИД (42RS0040-01-2024-002868-93)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «16» июля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №*** от "ххх" ФИО1, как собственник транспортного средства ДЭУ ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунд по адресу: ***

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" оспариваемое постановление от "ххх" оставлено без изменения (л.д. 105-111).

Решением Кемеровского областного суда от "ххх" решение от "ххх" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.143-145).

В жалобе, поданной в суд, с учетом дополнений, ФИО1 выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что указанное выше транспортное средство ДЭУ ULTRA NOVUS в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении иного лица. При таких обстоятельствах, заявитель по жалобе просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2025 года заявитель ФИО1, его защитник Х.Е.С. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание, назначенное на 16.07.2025 года не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что заявитель реализовал свое право на обжалование оспариваемого постановления от 10.10.2024 года путем обращения в Кемеровский районный суд Кемеровской области "ххх", что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.17).

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления от "ххх", заявитель реализовал свое право на обжалование в установленный законом срок.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от "ххх" жалоба передана в Ленинск-Кузнецкий районный суд (л.д.30).

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты одиночного транспортного средства не должны превышать 12 метров в длину.

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты е более чем на два процента.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №*** от "ххх" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством ДЭУ ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак №***, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,36 м., двигаясь с длиной 12,36 м при разрешенной длине 12,00 м (постановление на л.д.62,63, акт – л.д.64-65).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством ДЭУ ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства от "ххх", срок действия договора по "ххх" (л.д.11-12), актов приема-передачи транспортного средства от "ххх" (л.д.13) и от "ххх" (л.д.25), следует, что транспортное средство ДЭУ ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак №*** (свидетельство о регистрации ТС на л.д.6-7, паспорт транспортного средства – л.д. 90), передано в аренду Саргсяном А.С. А.А.А.

При этом, исходя из представленных суду в качестве доказательств факта производства оплаты по указанному договору аренды заявителем представлены: платежное поручение №*** от "ххх" (л.д.3), акт №*** от "ххх" (л.д. 85), выписка с банковского счета заявителя за период с "ххх" гола по "ххх" (л.д. 87).

Факт транспортировки груза, а следовательно владения указанным выше транспортным средством А.А.А., в момент фиксации административного правонарушения также следует из транспортной накладной №*** от "ххх" (л.д.26). Кроме этого, факт владения транспортным средством следует из письменных пояснений А.А.А. (л.д. 49), в котором он подтверждает, что с "ххх" по "ххх" лично осуществлял перевозку груза на автомобиле ДЭУ ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак №***; его, А.А.А. водительским удостоверением с соответствующей категорией (л.д.27), паспортом (л.д. 50-52); копией договора поставки №*** от "ххх" (л.д.156-158).

В соответствии со страховым полисом серии №*** от "ххх" лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ДЭУ ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак №***, является и А.А.А. (л.д. 9-10), также суд принимает во внимание и страховой полис серии №*** от "ххх" (л.д. 37-38), где также в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ДЭУ ULTRA NOVUS, является А.А.А.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №*** от "ххх" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Долгих