Решение № 2А-510/2020 2А-510/2020~М-5458/2019 М-5458/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-510/2020

УИД 86RS0001-01-2019-008290-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-510/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Указанное решение нарушает её право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, являются чрезмерно суровыми. На территории Российской Федерации проживаю родители, которые являются гражданами РФ и имеют в собственности имущество. Длительное пребывание на территории РФ было вызвано необходимостью ухода за больным отцом, который является <данные изъяты>. Также на территории РФ длительное время проживают дети и супруг, который получил вид на жительство. В связи с чем, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного истца настаивала требованиях по доводам, изложенных в исковом заявлении. Просила суд признать незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта, ФИО3 является гражданкой Республики Таджикистан.

Из свидетельства следует, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ее родителями являются ФИО5 и ФИО6, которые согласно паспортов являются гражданами <адрес>.

Согласно справке МСЭ-2017, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, ФИО5 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о рождении следует, что дети истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обучаются в <данные изъяты>.

Согласно паспорта, свидетельства о заключении брака, вида на жительство супруг истца является гражданином <адрес> и имеет вид на жительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представлением в отношении ФИО3 установлены основания для принятия решения о неразрешении въезда.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу закрыт въезд сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания незаконно находилась на территории РФ более 270 суток.

Из данных о гражданине - территория и данных СПО «Мигрант-1» следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года посещает РФ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 находилась на территории РФ свыше 270 суток.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении истца решения о сокращении срока временного пребывания.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, вышеуказанные доказательства.

Бремя оспаривания факта непрерывного нахождения свыше 270 суток возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Доказательств опровергающих факт пребывания свыше 270 суток в РФ суду первой инстанции административный истец не представила, материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий.

Таким образом, с формальной точки зрения, оспариваемое решение соответствует закону.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, у истца на территории Российской Федерации проживают отец и мать, которые являются гражданами РФ, отец является <данные изъяты> и за ним необходим уход, дети и супруг находятся на территории РФ на законных основаниях, при этом дети проходят обучение на территории РФ, а именно в <адрес>, супруг получил вид на жительство, истец проживала на территории РФ вместе со своей семьей, каких-либо иных нарушений Российского законодательства, кроме указанного в обжалуемом решении о неразрешении въезда не имела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда, является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а следовательно является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранной гражданке <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов