Определение № 33-9337/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-9337/2017

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-9337/2017

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании TeleTrade D.G., ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года, которым

заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части ФИО2 в возмещении судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года ФИО1 в иске к компании TeleTrade D.G., ФИО2 о взыскании денежных средств, отказано.

19 мая 2016 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет истца ФИО1, понесенных ею в рамках настоящего дела, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствии возмещаемых ответчику расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года ФИО1 в иске к компании TeleTrade D.G., ФИО2 о взыскании денежных средств, отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 03 апреля 2015 года и соответствующей распиской в нем.

Исходя из результата разрешения спора, отказа истцу в иске, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы за участие представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда признает законными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом верно отказано в возмещении ФИО2 расходов на составление доверенности, поскольку таковая не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, что в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишает последнюю права на компенсацию данных издержек в рамках настоящего спора.

Частная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко