Апелляционное постановление № 22-511/2026 22К-511/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-511/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Кокорчука М.В.,

подсудимых З. и А.,

адвоката Безруких А.А. в защиту интересов подсудимой З.,

адвоката Марченко В.В. в защиту интересов подсудимой А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимой З. – адвоката Лихачева А.В. и подсудимой А. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 февраля 2026 года, которым в отношении

З., родившейся /__/, несудимой,

А., родившейся /__/, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 16 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых З., А. и их защитников – адвокатов Безруких А.А. и Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия З. и А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении З. и А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

16.05.2025 уголовное дело в отношении З. и А. поступило в Кривошеинский районный суд Томского области для рассмотрения по существу.

23.05.2025 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. и А. оставлена прежней с продлением срока на 06 месяцев, то есть до 16.11.2025, в дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста продлялась на 3 месяца, то есть до 16.02.2026.

Срок содержания в виде домашнего ареста в отношении З. и А. продлен 13.11.2025 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области на 3 месяца, то есть до 16.02.2026.

Обжалуемым постановлением срок нахождения подсудимых З. и А. под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 16.05.2026.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой З. – адвокат Лихачев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При принятии решения о продлении срока нахождения под домашним арестом его подзащитной судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», выразившиеся в том, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде домашнего ареста и его продление, а только формально перечислил указанные в ст. 255 УПК РФ основания для продления указанной меры пресечения. Кроме того, суд не привел конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, его подзащитная из-за тяжести предъявленного обвинения может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, то есть фактически суд, не вынося итогового решения, уже признал тот факт, что З. якобы совершила данное преступление, дав свою оценку. В нарушение требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, судом не учтены сведения о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Просит постановление в отношении З. отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимая А. также указывает на немотивированность, незаконность и необоснованность принятого в отношении нее судом решения. Считает, что суд допустил нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации - законности и состязательности сторон. Указывает, что идет судебное следствие и из 54 свидетелей обвинения допрошены 34, при этом необходимые документы стороной обвинения изъяты, а это не первоначальный этап расследования, в связи с чем тяжесть предъявленного обвинения и возможность скрыться от суда не могут являться достаточными основаниями для продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что какие-либо сведения объективно свидетельствующие о необходимости сохранения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, не представлялись и не исследовались, но несмотря на указанные обстоятельства, суд взял за основу лишь тяжесть предъявленного обвинения и не учел результаты расследования или судебного разбирательства, ее личность, поведение до и после задержания и другие конкретные данные. Указывает, что не приведены обстоятельства свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не мог принимать во внимание характер и повышенную опасность преступления, в совершении которого обвиняются она и З., поскольку вывод о том, что в обвинении изложены фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что суд до исследования всех доказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинение обосновано, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого является процессуальным документов, где указано описание преступления, как это видит сторона обвинения, то есть суд встал на сторону обвинения до вынесения итогового решения по делу. Считает, что не соответствует действительности то, что она собирается оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также не мотивированы выводы о том, что /__/ находятся в зависимом положении от нее, поскольку она является /__/. Полагает, что суд до удаления в совещательную комнату и исследования всех доказательств, то есть на момент судебного разбирательства, уже пришел к выводам о совершенном деянии и виновности подсудимых. Кроме того, в решениях судом не приведены мотивированные выводы об избрании в отношении неё белее мягкой меры пресечения. Считает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, поскольку не дана надлежащая оценка имеющимся материалам и её личности, что явно свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Просит постановление в отношении неё о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кривошеинского района Томской области Федько П.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям, ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие её избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении З. и А. в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых З. и А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение по вопросу о продлении З. и А. срока содержания под домашним арестом суд принял во внимание, что подсудимые не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптированы и имеют прочные социальные связи, семью, работу, где характеризуются положительно, почетные грамоты, благодарности, благодарственные письма, письма коллективов и общественности в их защиту, что к административной и уголовной ответственности не привлекались, а также имеют ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд учёл, что З., являющаяся /__/ и А., являющаяся /__/, обвиняются в совершении умышленного, тяжкого преступления против собственности с использованием служебного положения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, свидетелями по уголовному делу являются лица, знакомые подсудимым и находящиеся в зависимом от них положении в силу занимаемых последними должностей, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, З. и А. могут воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, с целью изменения данных ими ранее показаний, поскольку подсудимым известны данные об их личности.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая З. и А. срок домашнего ареста, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, при изменении им меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, могут воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, являющимися работниками /__/, изобличающих подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимых оказать давление на свидетелей по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении подсудимых.

Тяжесть предъявленного З. и А. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимым срока меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении З. и А., а также невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении З. и А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и их явки в суд. Оснований для изменения подсудимым меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Сведения о личности подсудимых, в том числе и на те, которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Не являются основаниями для изменения подсудимой А. меры пресечения в виде домашнего ареста доводы стороны защиты о том, что, имея ограничения в рамках домашнего ареста, А. не имеет возможности самостоятельно осуществлять полную заботу о детях, внуках и своей матери. Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимая, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19.12.2013, согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности З. и А. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом вопросы доказанности обвинения в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса по мере пресечения, поскольку данные обстоятельства отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела, по существу.

Вопреки доводам жалобы подсудимой А., материалы дела не содержат сведений о нарушении принципа состязательности сторон, что также подтверждается и протоколом судебного заседания, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке и стороны не были ограничены в представлении и исследовании доказательств.

Соглашаясь с решением суда о продлении З. и А. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Сведений о наличии каких-либо препятствий организационного характера для исполнения подсудимыми меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых З. и А. под домашним арестом, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на З. и А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 февраля 2026 года о продлении в отношении З., А. срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимой З. – адвоката Лихачева А.В. и подсудимой А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья