Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее Банк, ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в размере 331918,81 руб., в том числе задолженность по кредиту 316736,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15182,14 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму 12520,00 руб., взыскивать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 16,9% годовых; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> каждому, определив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, путем реализации его с публичных торгов (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «АКБ БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 92).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, при этом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Банком, по условиям которого им с супругом был предоставлен кредит на сумму 700000,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 16,9% годовых, не оспаривает. Предметом залога по кредитному договору является квартира по адресу: <адрес>. Пояснила, что по кредитному договору имела место просрочка двух платежей, подлежащих внесению ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просроченная задолженность ими погашена в полном объеме, внесение текущих платежей осуществляется ими в соответствии с установленным кредитным договором графиком.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, подтвердил пояснения ФИО2

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 18-26), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 700000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,9% годовых, в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, размер процентной ставки увеличивается на 2 процентных пункта, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора - 9178,00 руб. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в общую долевую собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (пункты 1.1.1-1.1.5, 1.3).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости путем безналичного перечисления на счет продавца №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимости (пункт 1.4.1).

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (пункт 1.5).

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 35-39).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на недвижимость при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики уплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Банком суммы в размере 700000,00 руб. на счет ФИО1 № (л.д. 48), свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> каждый квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 54, 55).

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-11), заемщики ФИО1, ФИО2, принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 331918,81 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту – 313939,73 руб., просроченная задолженность по кредиту – 2796,94 руб., срочная задолженность по процентам – 8799,21 руб., просроченная задолженность по процентам – 6382,93 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что просроченная задолженность на день рассмотрения спора ими погашена. В подтверждение исполнения обязательств ответчиками представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 по кредитному договору внесена сумма в размере 22630,00 руб. (л.д. 87).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, из справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует, текущая задолженность составляет основной долг – 313690,99 руб., срочные проценты – 8572,92 руб. (л.д. 93).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиками осуществлено погашение просроченной задолженности в части просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной суммы основного долга.

Погашение просроченной задолженности ответчиками свидетельствует о том, что убытки, возникшие у Банка в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов, на момент рассмотрения спора возмещены, просроченная задолженность отсутствует, в связи с чем, имеется возможность восстановления графика платежей, согласно которому заемщиками ежемесячно в срок до 30 (31) числа подлежит уплате аннуитетный платеж в сумме 9178,00 руб.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).

Следовательно, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Действительно, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей в счет уплаты основного долга и погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), независящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридическое обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, к их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ они просили родственников внести от их имени платежи по кредиту, оставив им для этого необходимую денежную сумму, впоследствии выяснилось, что платежи в указанный период не поступили, в связи с чем, образовалась просрочка. О наличии просроченной задолженности по кредитному договору им до обращения Банка в суд не было известно, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту ими погашена в полном объеме.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47) заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору явилась незначительной, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора (2 месяца) суд не расценивает, как виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку заемщики добросовестно заблуждались относительно отсутствия просроченных обязательств по кредитному договору, подлежащих уплате в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки, поведение ответчиков, исполнивших просроченные обязательства, отсутствие задолженности по текущим платежам, заинтересованность ответчиков в сохранении, принадлежащего им жилого помещения, а также то обстоятельство, что срок действия кредитного договора не истек, суд полагает, что возложение на заемщиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, досрочное расторжение кредитного договора, досрочное взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на предмет залога являются преждевременными, в связи с чем, Банку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами по день вступления в законную силу судебного решения, и обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в случае повторного ненадлежащего исполнения ими обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 12520,00 руб., в том числе, 6520,00 руб. за имущественное требование, 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-0-0 разъяснено, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что предъявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2 требования были заявлены Банком правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиками в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что ответчиками, как солидарными должниками, подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12520,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,, взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12520 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило